文 | 刘晓燕
原载《寻根》2024年第5期
《四分律比丘戒本》，或称《四分戒本》，一卷，后秦三藏佛陀耶舍译，是涉及比丘衣食住行等各个方面的戒条，历代《大藏经》皆有收录。据已刊布的敦煌文献统计，现存《四分律比丘戒本》写卷有247号，包括国图藏110号、英藏60号、法藏6号、俄藏63号、散藏8号。完整卷号共有5号，分别是北敦6228号、北敦14040号、北敦14039号、中国书店67号、羽562号，其余的242号皆为残卷或者残片，其中有一定数量是同一写卷上撕裂或者掉落下来的，可以缀合。
有关缀合工作，前贤创获颇多，《国家图书馆藏敦煌遗书》（简称《国图》）条记目录指出，北敦5649号可与北敦5392号缀接；黄沚青、胡方方将27号残片或残卷缀合为12组（黄沚青、胡方方：《国图藏敦煌本〈四分律比丘戒本〉残卷缀合研究》，《古汉语研究》2018年第4期）。本文另将20号残片或残卷缀合为10组，新缀5组，补缀5组，在此基础上依据不同时期经文的行款格式、书风字迹等要素对多组在时代上存疑的残卷进行判定，并通过比勘《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》二者的关系和用字用语，对《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》残片的定名进行考订。
新 缀
1．俄敦2860号+俄敦5356号
按：上揭两号均为《四分律比丘戒本》残片，且内容前后相承，可以缀合。缀合后接缝处边缘吻合。又两号皆为卷轴装，行款格式相同（行距、字距、字体大小相近），书风字迹相似（比较两号共有的“如”“是”“法”等字），可资参证。缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1019C19-1020A18。
2．俄敦8555号+俄敦8272号
按：上揭两号均属《四分律比丘戒本》，且内容前后相承，存在缀合的可能性。缀合后，两号残片不能直接相连，据完整文本判断，中间不缺行，满行约17字。又行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似（字形方正，左低右高），字迹似同（比较两号共有的“若”“比”“丘”等字），可资参证。缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1017C17-1017C25。
3．北敦2417号+北敦3734号
按：上揭两号内容前后相承，均属《四分律比丘戒本》残卷，可以缀合为一。缀合后接缝处有皱褶和破损。又两号皆为卷轴装，行款格式相同（满行皆约21字，有乌丝栏，行距、字距、字体大小相近），书风字迹相似（比较两号共有的“佛”“提”“广”等字），可资参证。缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1017A20-1023A08。
此两号既可缀合为一，而《国图》条记目录称北敦3734号是9～10世纪归义军时期写本，北敦2417号为8～9世纪吐蕃统治时期写本，断代不一。分析其书风字迹，推断北敦2417号当属9～10世纪归义军时期写本。又两号定名相异，北敦2417号《国图》定名《四分僧戒本》，《敦煌遗书总目索引》《敦煌宝藏》《敦煌劫余录》《敦煌遗书总目索引新编》均拟题《四分律比丘戒本》；北敦3734号，《国图》《敦煌遗书总目索引》《敦煌宝藏》《敦煌劫余录》《敦煌遗书总目索引新编》，均拟题《四分律比丘戒本》。仔细比照两号写本内容，北敦2417号宜定名为《四分律比丘戒本》更加妥当。
4．北敦6311号+北敦6628号
按：上揭两号内容前后相承，缀合后接缝处大致吻合。据完整文本判断，两号存在缀合的可能性。又行款格式相同（满行皆约17字，皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似，字迹似同（比较两号共有的“若”“比”“丘”等字），可资参证。缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1016A28-1021B12。
此两号既可缀合为一，而《国图》条记目录称北敦6311号是7～8世纪唐写本，北敦6628号为8世纪唐写本，断代不一。分析其书风字迹，推断北敦6628号当属7～8世纪唐写本。又两号定名相异，北敦6311号，《国图》《敦煌宝藏》《敦煌劫余录》《敦煌遗书总目索引》《敦煌遗书总目索引新编》均拟题《四分律比丘戒本》；北敦6628号，原卷无题，《国图》拟题《四分僧戒本》，《敦煌宝藏》《敦煌劫余录》《敦煌遗书总目索引》《敦煌遗书总目索引新编》拟题《四分律比丘戒本》。仔细比照两号写本内容，北敦6628号宜定名为《四分律比丘戒本》。
5．北敦6704号+斯3700号
按：上揭两号内容前后相承，两号接缝处边缘吻合，存在缀合的可能性。缀合后，原本分属两号的“提”复合为一。又行款格式相同（满行皆约18字，皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似，字迹似同（比较两号共有的“病”“提”“若”等字），可资参证。缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1017C18-1020A14。
两号定名相异，北敦6704号，《国图》拟题《四分僧戒本》，《敦煌宝藏》《敦煌劫余录》《敦煌遗书总目索引》《敦煌遗书总目索引新编》均拟题《四分律比丘戒本》；斯3700号，原卷无题，《敦煌宝藏》拟题《四分比丘戒本》。仔细比照两号写本内容，北敦6704号宜定名为《四分律比丘戒本》。
补 缀
1．北敦10561号+北敦12206号+北敦11492号
按：黄沚青、胡方方已缀北敦10561号+北敦12206号，今在此基础上可补缀北敦11492号。据残存文字，上揭两号均为《四分律比丘戒本》残片，内容前后相承，可以缀合。缀合后接缝处边缘吻合。又两号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距、字体大小相近），书风字迹似同（比较两号共有的“若”“言”“德”“谏”等字），可资参证。两号缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1016B11-1016C19。
又两号既原属同卷，而《国图》条记目录称北敦12206号是8～9世纪吐蕃统治时期写本，北敦11492号为7～8世纪唐写本，断代不一。分析两号书风字迹，发现较多单字内部连笔，略带行书笔意；缀合后字迹整体左低右高，推断两号同属8～9世纪吐蕃统治时期写本。
2．北敦10561号+北敦12206号+北敦11680号
按：黄沚青、胡方方已缀北敦10561号+北敦12206号，今在此基础上补缀北敦11680号。上揭两号内容前后相承，可以缀合。缀合后接缝处边缘吻合。又两号行款格式相同（皆有乌丝栏，行距、字距、字体大小相近），书风字迹似同（比较两号共有的“大”“三”“舍”“不”等字），可资参证。两号缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1016B11-1016C24。
3．北敦5580号+北敦9427号+北敦5270号
按：黄沚青、胡方方已缀北敦9427号+北敦5270号，今在此基础上补缀北敦5580号。上揭两号内容前后相承，均为《四分律比丘戒本》残卷，可以缀合。缀合后接缝处边缘吻合。又两号皆为卷轴装，行款格式相同（满行皆约18字，行距、字距、字体大小相近），书风字迹相似（比较两号共有的“衣”“畜”“提”等字），可资参证。两号缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1017C18-1018C08。
比照《国图》条记目录，称北敦5580号是8～9世纪吐蕃统治时期写本，又称北敦9427号为8世纪唐写本。分析两号书风字迹，推断北敦9427号亦为
8～9世纪吐蕃统治时期写本。又两号定名相异，北敦5580号《国图》定名《四分僧戒本》，《敦煌宝藏》《敦煌劫余录》《敦煌遗书总目索引》《敦煌遗书总目索引新编》均拟题《四分律比丘戒本》。比照两号写本内容，北敦5580号宜定名为《四分律比丘戒本》。
4．北敦9427号+北敦5270号+北敦5244号
按：黄沚青、胡方方已缀北敦9427号+北敦5270号，今在此基础上补缀北敦5244号。据残存文字推断，上揭两号均为《四分律比丘戒本》残卷，且内容前后相承，可以缀合。缀合后接缝处边缘皱褶未展平，因此边缘大致吻合，原本分属两号的“坐若卧波逸提”五字复合为一。又两号皆为卷轴装，行款格式相同（满行皆约20字，行距、字距、字体大小相近），书风字迹相似（比较两号共有的“不”“教”“僧”等字），可资参证。两号缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1018A16-1018C29。
5．斯3718号+斯10119号＋斯8814号＋斯6672号
按：黄沚青、胡方方已缀斯10119
号+斯8814号，今在此基础上补缀斯3718号、斯6672号。上揭四号内容前后相承，缀合后四号残片接缝处大致吻合，原本分属两号的“我得上人法”等字复合为一。据完整文本判断四号均属《四分律比丘戒本》。
又行款格式相同（满行皆约17字，皆有乌丝栏，行距、字距及字体大小相近），书风相似，字迹似同（比较两号共有的“是”“法”“不”等字），可资参证。缀合后所存内容参见《大正藏》T22/1015A21-1023A10。
结 论
通过比较分析残卷内容接续、残字契合、行款格式、书风字迹等要素，将20号缀合为10组，其中新缀5组、补缀5组，均属于《四分律比丘戒本》的残卷或残片。这些残卷或残片的缀合，可以进一步恢复完善写本原貌。同时，有关敦煌残片时间断代和定名等问题，借此可做出更为准确的判断。例如，新缀第3组、新缀第4组、补缀第1组和第3组，前贤在时间断代上存在歧互，通过缀合后对残卷整体的分析，可以得出更为准确的结论。
此外，还可订正多个卷号此前的定名：北敦2417号、北敦6628号、北敦6704号（新缀第3、4、5组）以及北敦5580号（补缀第3组），这四号《国图》均误拟为《四分僧戒本》。考《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》，皆由《四分律》别译或集录而成，文句多有相同或相近，《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》属于同本异译的关系，因此二者在内容上大同小异，但具体的用字用语又存在多处不同，极易混淆。且上述四号北敦残卷的文字在《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》中均有出现，内容高度重合，因此，仅据《大正藏》起止来定名的方法存在一定的疏漏。经过比勘，我们发现《大正藏》本和敦煌本《四分比丘戒本》《四分僧戒本》在部分用字、用语方面均存在细微的区别。例如，用字上，经文“坐具、针筒”“角针筒”在《大正藏》本与敦煌本《四分比丘戒本》（北敦2417号）中均作“針”，而在《大正藏》本与敦煌本《四分僧戒本》（斯7274号）中则作“鍼”；再如经文“不得叉腰行入白衣舍”“不得叉腰入白衣舍坐”，在《大正藏》本与敦煌本《四分比丘戒本》（北敦6628号）中作“叉”，而在《大正藏》本与敦煌本《四分僧戒本》（斯7274号）中则作“扠”。用语上，《大正藏》本与敦煌本《四分比丘戒本》（北敦2417号、北敦6628号）作“至一村间”，而《大正藏》本与敦煌本《四分僧戒本》（斯7274号）则作“至聚落”。总之，结合缀合结论以及不同文本的用字用语，能对《四分比丘戒本》和《四分僧戒本》残片的定名进行更为有效的辨别。
————————
作者单位：浙江师范大学
心动模式
寻 根