.论著•
含多不饱和脂肪酸的肠内营养对胃癌 患者营养状况及生活质量的影响
刘玉猛张新胜刘钊陶扬刘鹿徐庆张永刘英华 解放军总医院第一医学中心营养科，北京100853 通信作者：刘英华，E-mail: liuyinghua77@163.com
【摘要】
目的观察含to-3多不饱和脂肪酸（polyunsaturated fatty acids, PUFAs)的肠内营养对
胃癌患者术后营养状况及生活质量的影响。方法选择门诊确诊为单纯性局部进展期胃癌并拟行远端 胃癌D2根治术和常规化疗的患者60例，随机分为〇)-3 PUFAs肠内营养干预组（〇)-3组）和常规肠内 营养干预组（对照组）。两组均在术后启动肠内营养时开始干预，持续3个月，比较两组患者干预前 和干预结束时的营养状况、炎症指标、生活质量评分等。结果共有52例患者完成研究，〇)-3组25 例，对照组27例，干预后co-3组患者血液中〇>-3 PUFAs、〇)-6 PUFAs浓度较对照组和干预前均显著升 高（P<0.01)，C反应蛋白显著降低（P<0.05)，维生素Bl2浓度较对照组显著升高（P<0.05)，体 重、体重指数显著高于对照组（P<〇.〇5),能量和蛋白质摄入、生活质量评分均优于对照组
(P<0.01)。结论胃癌患者术后恢复期进行富含〇)-3 PUFAs的肠内营养治疗，有助于改善其营养状 况，降低炎症反应，提高生活质量。
【关键词】胃癌；化疗；〇)-3多不饱和脂肪酸；营养状况
基金项目：本研究项目由解放军总医院临床科研扶持基金资助（2015FC-TSYS-1034)
DOI： 10.3760/cma.j.cnl 15822-20200609-00145
Effects of enteral nutrition rich in 〇>-3 polyunsaturated fatty acids on the nutritional status and quality of life of patients with gastric cancer
Liu Yumeng, Zhang Xinsheng, Liu Zhao, Tao Yang, Liu Luy Xu Qing, Zhang Yongy Liu Yinghua Department of Nutrition, the First Medical Center^ Chinese PLA General Hospital, Beijing 100853, China Corresponding author ： Liu Yinghua, E-mail ： ********************
【Abstract 】Objective To observe the effect of enteral nutrition containing 〇)-3 polyunsaturated fatty acids
(PUFAs) on the nutritional status and quality of life of patients after radical surgery. Methods A total of 60 locally advanced gastric cancer patients undergoing D2 radical surgery and standard chemotherapy were selected and randomly divided into co-3 group (receiving enteral nutrition containing 〇)-3 PUFAs) and control group (receiving routine enteral nutrition intervention). The intervention was initiated at the time of postoperative enteral nutrition initiation and lasted for 3 months. Then we compared the nutritional status, inflammation index, quality of life scores before and after the intervention between the two groups. Results 52 patients completed the trial, including 25 in the 〇>-3 group and 27 in the control group. After intervention, the blood to-3 and 〇)-6 PUFAs levels of the 〇j-3 group were significantly higher and the C-reactive protein were reduced than those of the control group and before intervention (P<0. 01) , and the concentration of vitamin B12 of the co-3 group was significantly higher than that of the control group (P<0. 05). Body weight and body mass index of the (〇-3 group were significantly higher than those of the control group (P<0. 05) , and the energy and protein intake, the quality of life scores of the co-3 group were better than those of the control group (P<0. 01). Conclusion Enteral nutrition support containing 〇)-3 PUFAs is helpful to improve the nutritional status, reduce the inflammatory response and improve the quality of life of patients with gastric cancer in the recovery period.
【Key words】 Gastric cancer; Chemotherapy; 〇)-3 polyunsaturated fatty acids; Nutritional status
152
中华临床营养杂志 2020 年 6 月第 28 卷第 3 期 Chinese Journal of Clinical Nutrition,June 2020，Vol.28，No.3
Fund program： Clinical research support fund of PLA general hospital (2015FC-TSYS-1034)DOI ： 10.3760/cma. j. cn 115822- 20200609- 00145
胃癌是最常见的恶性肿瘤之一，全球癌症统计
显示，2012年新发胃癌病例大约有951 600例，死 亡约723 100例，其发病率在东亚国家为最高[1]。 目前，手术治疗仍为治愈胃癌的唯一方法，其标准 治疗手段一般是胃癌根治术联合常规化疗[2]，但 死、不能控制的高血压或心律失常等严重的心血管 疾病；（3)有活动性肝炎、肝硬化等严重的肝脏 疾患；（4)有任意一种肾小球肾炎、肾病综合症、 尿毒症等严重的肾脏疾病；（5) 6个月内曾使用过 损伤或加强免疫功能的药物者，或曾补充〇)-3脂肪 化疗药物在治疗期间带来的不良反应（adverse drug reaction, ADR)包括骨髓抑制、恶心、呕吐、 营养不良等，会严重影响患者消化系统功能的恢 复，降低患者的生活质量[3]，进而影响改善胃癌 患者治疗过程中的营养状况和影响疗效。及时有效 对肠内营养干预，对促进其康复具有重要意义。研 究显不，〇)-3多不饱和脂肪酸（polyunsaturated fatty acids, PUFAs)具有保护心血管、调节免疫、抗肿 瘤、调节机体代谢等多种功效[4]，但是给予手术 及化疗后胃癌患者含有co-3 PUFAs的肠内营养干 预与常规营养干预比较，能否进一步改善患者营养 状况、提高其生活质量，目前的研究报道较少。为 此，本研究应用随机对照方法，从膳食、体质、血 液指标及生活质量等方面，进一步探明长期补充 w-3 PUFAs肠内营养对胃癌手术和化疗后患者营养 及生活质量的影响，为胃癌患者治疗期间及预后康 复期营养治疗方案的制定提供参考。1
资料与方法
1. 1 一般资料
选择2016年3月至2017年3月在解放军总医 院门诊确诊为单纯性局部进展期胃癌需行远端胃癌 1)2根治术及常规化疗的患者60例。
纳入标准：（1)年龄&18岁；（2)经病理学 确诊的单纯性局部进展期胃癌患者，需行远端胃癌 D2根治术及常规化疗者；（3)美国东部肿瘤协作 组体力活动评分〇〜3分；（4)肿瘤确诊后未行放 疗、化疗、靶向治疗、生物免疫治疗等抗肿瘤治 疗；（5)既往接受过非抗肿瘤手术者，术后2= 12 个月；（6)入组时血常规、心电图在正常范围， 肝、肾功能测量值上限矣1.5倍正常值；（7)术后 化疗方案均为希罗达+奥沙利铂辅助化疗方案，且矣 4周期；（8)患者和家属能接受随访，配合研究。排除标准：（1)有先天性或获得性免疫缺陷 性疾病；（2)有慢性心力衰竭、心绞痛、心肌梗
酸制剂。
1.2研究方法及分组
将符合标准的患者按照病历号随机分为〇)-3 PUFAs肠内营养干预组（co-3组）和常规肠内营 养干预组（对照组），每组各30例。（〇-3组：肠内 营养治疗方案中含肠内营养乳剂（TPF-T，费森尤 斯卡比华瑞制药有限公司-瑞能生产），每日500 ml， 分两次服用，可提供能量2 825.4 kj，脂肪36 g, 其中〇>-3 PUFAs h 5 g。对照组：用常规肠内营养 治疗方案，医院膳食中避开深海鱼类膳食，院外 避免食用深海鱼、鱼油等富含〇)-3 PUFAs食物或 制剂。两组患者营养治疗方案均按照最低目标喂 养量标准，即总能量125. 6 ~ 146.5 kj/kg、蛋白 质1.2〜1.5 g/kg,微量营养素根据生理需要量供 给。两组患者均于术后启动肠内营养时开始干 预，连续干预3个月，每2周对受试者随访时评 价干预依从性并发放下批干预物。
本研究通过解放军总医院医学伦理委员会审批 (伦审第S2015-108-01号），并在中国临床试验注 册中心注册（ChiCTR-IOR-l6〇〇8643)。1.3观察指标
分别于干预前、干预3个月研究结束时进行如 下指标测定。营养摄入情况及体质指标：通过24 h 膳食回顾法，比较两组患者饮食中能量及蛋白质的 实际摄入量占最低目标喂养量的百分比，评估两组 患者的膳食情况；测量患者的体重、体重指数 (body mass index, BMI)、握力等。实验室检测指标。（1)血常规、肝功能、肾 功能、血红蛋白、白细胞、丙氨酸转氨酶、天冬氨 酸转氨酶、尿素氮、肌酐、尿酸、前白蛋白、C反 应蛋白、肿瘤坏死因子a及白细胞介素2、6、8, 均在我院临床检验科进行；（2)血中脂肪酸浓度 测定：采用AB SCIEX公司设备的液相色谱质谱联 用法（LC-MS/MS)检测；（3)维生素指标：维生 素A、C、D、E、B,、B2、B6、B12及叶酸采用天
中华临床营养杂志 2020 年 6 月第 28 卷第 3 期 Chinese Journal of Clinical Nutrition, June 2020, Vol.28, No.3
153
津市兰标电子科技发展有限公司LK3000V1检测仪 的化学发光法检测。
采用欧洲疾病研究与治疗组织生活质量测定表 进行测定，该量表分为30个条目，构成5个功能 领域、9个症状领域和1个整体健康状况领域。每 个条目均根据等级进行评分，1~ 28条目分为4个 等级，记为1~4分，29~30条目为7个等级，记 为1~7分。各领域得分为各领域得分总和除以条 目数，并采用极差化方法将得分转化为〇~ 1〇〇内 取值的标准化分。1.4质量控制
研究人员接受培训，需熟练掌握研究内容及 各环节的操作规范，并准确、及时、有效地填写 病例研究表和随访表，并有专人对数据进行审 核，保证临床数据的可靠。两组患者均进行必要 的营养指导，包括肿瘤患者营养支持（治疗）的 重要性，提供必要的饮食建议，以确保各组间膳 食摄人量的平行。研究人员对住院患者每周随访 2次，出院患者每周随访1次。全程通过微信群、 电话等方式持续对受试者进行监督管理和膳食营 养教育，每2周随访时通过空包装换领新一批干 预物的方式来保证受试者依从性。对于研究期间 TPF-T摄入不达标患者，通过知情同意转人对照 组，对于连续3次以上随访不到或不能完成随访 内容或研究者认为不能完成营养干预的患者，认 定为依从性差，退出研究。1.5统计学处理
使用Access软件导出数据，并通过Excel表 格初步处理，进一步采用SPSS 18.0进行统计分 析。计数资料以率表示，采用卡方检验，计量资 料以均值±标准差表示，采用独立样本<检验进行 两组间及干预前后各项指标比较。P<〇. 05为差 异有统计学意义。2
结果
9.8)岁，男性19例（70.4%),两组年龄、性别 等比较差异无统计学意义（P>〇. 05)。
2.2血液中脂肪酸浓度变化情况
干预结束时，w-3组血液中总〇)-6 PUFAs和总
w
-3PUFAs较对照组和干预前显著升高（P< 0• 0丨），〇)-3 PUFAs 中二十二碳五插酸（docosapen-
taenoicacid， DPA
) 和二十二碳六稀酸（{1〇<；(«3- hexaenoic acid, DHA)含量较对照组和干预前显著 升高（P<0. 01); 〇>-3 组 w-6 PUFAs 中 C18 : 2 和 C20 : 4含量较对照组和干预前显著升高（P< 0, 01),而〇)-3/(〇-6 PUFAs的比例在〇)-3组和对照 组之间在干预前后比较差异无统计学意义（表1)。 2.3血常规、肝功能和肾功能指标情况
研究开始前，对照组和〇)-3组血液指标基线水 平差异无统计学意义（P>〇. 05)。到研究结束时， 〇) - 3组血液中白细胞总数显著低于对照组（P < 〇.〇1)，但较干预前无显著变化，均在正常值范 围；其余指标(〇-3组和对照组在干预后差异无统计 学意义（P>〇.〇5,表2)。2.4营养、炎症指标变化情况
干预开始前，对照组和c〇-3组血液营养、炎 症指标基线水平差异无统计学意义（P>〇. 05) ^ 到干预结束时，C反应蛋白较对照组有显著下降 (P<0.05)，但较干预前无显著变化，w-3组和对 照组的其他炎症指标差异无统计学意义（P>0.05,表 3)。
2.5体质指标、营养摄入及生活质量变化情况 干预开始前，对照组和〇)-3组各项指标差异无 统计学意义（Z^O.05)。到干预结束时，〇)-3组体 重、BMI较对照组有显著提高（P<0.05),在能量 摄人、蛋白质摄人及生活质量上也显著优于对照组 (P<0. 01)，握力与对照组比较差异无统计学意义 (表 4)。
2.6维生素浓度变化情况
研究开始前，对照组和(〇-3组维生素浓度基 线水平差异无统计学意义（P>〇. 05)。干预结束 时，〇)-3组血液中维生素B,2较对照组显著升高 (P<0.05)，但较干预前无明显变化；〇>-3组和对 照组其余指标在干预后差异无统计意义（P>0.05，表 5)。3
讨论
胃癌是世界范围内较为常见的一种恶性肿瘤，
2. 1基本情况及依从性
本研究共纳入60例受试者，退出研究8例， 有效病例52例，其中对照组27例，w-3组25例， 脱失率13. 3%。W-3组中3例受试者对干预物耐受 不佳，2例出院后失访；对照组3例失访，均根据 质控要求退出研究，其他完成研究受试者依从性良 好，均按要求服用干预物。（〇-3组年龄（54.6± 10.3)岁，男性18例（72 0%)，对照组年龄（56. 1±
154
中华临床营养杂志 2020 年 6 月第 28 卷第 3 期 Chinese Journal of Clinical Nutrition,June 2020,Vol.28,No.3
表1 co-3 PUFAs对两组胃癌患者血液中多不饱和脂肪酸浓度的影响U±s，；z = 52)
Table 1 Effects of co-3 PUFAs on the concentration of fatty acids in the blood of patients with gastric carcinoma (^±5, n = 52)
〇)-6 PUFAs ( p,mol/L)
分组
co-6
C22 ： 51.23±0. 491.64±0. 82d2. 1460.0371.30±0. 881.46±0. 690.7430.461
to-3
C22 ： 59. 19±2. 5217. 17±5. 811，，d
6
C18 ： 2
干预前干预后
7
CI8 ： 3C20 ： 416. 13±4. 3626. 46±6. 97a- b
6.282<0.0117. 79±4.4419. 19±10. 38
0.6440. 522
合计
(〇-3 组（n = 25)195. 94±149. 77339. 09±182. 78a b
143. 1500.004
163. 14±60. 18191.67±176. 73
0. 7940.431
3. 03±3. 043. 90±2. 88c1.0390. 3042. 69±2. 162. 34±2. 67-0. 5300.599co-3/03-6 PUFAs
216. 32±154. 30371.08±186. 88a b
3. 193
0
f值p值
对照组U = 27)
干预前干预后/值
. 002
184. 92±64. 84199. 31±188.22
0. 3760. 709
co-3(i>-6
0. 14±0. 060. 14±0.05
0.0001.000
p值
分组
〇>-3 组 U = 25)
干预前干预后
C18 ： 215. 82±17. 0022. 82±17. 25
1.4450. 15514. 90±12. 9516. 25±11.38
0.407
0.686
7
CI8 ： 3C20 : 4 1.98±1. 14 3.92±2.07b，d
4. 105 <0.01 1.94±1.00 1.89±2.01
合计
1.98±1.685. 72±3. 92d
4.385<0.012. 76±2. 304. 19±3. 91
1.6380. 107
27.96±18.0049.63±21.81b•d
3.832<0.01
30. 56±18. 1531.89±20. 25
0.254
0
f值P值
对照组U = 27)
干预前干预后
. 300
<0.0110. 98±4. 9712. 42±6. 81
0
0. 17±0.090. 15±0.04-1.0550.296
<值-0. 116
0. 908
. 888
p值0. 379. 800
注：PUFAs为多不饱和脂肪酸（表2~5同此）。与对照组比较，aP<0.01;与干预前比较，bP<0.01;与对照组比较，eP<0.05;与干
预前比较，dP<0.05
表2 c〇-3 PUFAs对两组胃癌患者血常规、肝肾功能指标的影响(i±s，/i = 52)
Table 2 Effects of co-3 PUFAs on blood routine,liver and kidney function indexes in patients with gastric carcinoma (i±s，n = 52)
o>-3 组
（灯=25)
项目
干预前
血红蛋白（g/L)
干预后
干预前
对照组（n =■21)
f
干预后
值p值
0.388
0
122. 00± 14. 444.81±1.9124. 62±16. 3132. 68±23.0136. 95±4. 854. 35±1.4863.09±14. 29266. 22±81.62
129. 13±19. 565. 95±2. 07a21. 23±21. 3021.95±16. 5438. 13±4. 295. 32±2. 2078. 94±15. 30264. 79±72. 23
118. 77±17. 38
6
124. 10±21.947. 87±2. 8227. 18±33. 3222. 28土 15. 9737. 59±4. 525. 34土2. 2075.05±17. 85250. 17±71.06
0.870-2. 780-0. 760-0. 0730.441-0. 0330.8410.735
白细胞（ioVl)
丙氨酸转氨酶（U/L)
天冬氨酸转氨酶白蛋白（g/L)尿素氮（mmol/L)肌酐（pjnol/L)
. 02±3. 92. 008
31.91±44. 8135. 16±31. 3637. 00±4. 224. 70±2. 9364. 05 ±24. 15246. 20±103.49
0. 4510. 9420.6610. 9740.4050.466
(U/L)
尿酸（fxmol/L)
注：表中1P值为干预后〇)-3组和对照组比较所得，与对照组比较，aP<0.01
表3 t〇-3 PUFAs对两组胃癌患者炎症指标的影响（J±s,n = 52)
Table 3
项目
Effects of 〇)-3 PUFAs on nutritional and inflammatory markers in patients with gastric carcinoma(^±5, n == 52)
o>-3 组（/i = 25)
干预前
干预后
干预前
对照组（n = 27)
干预后
/值-0. 737-2. 274-0. 382-1.061-0. 805-1.726
p值
0. 4640. 0270. 7040. 2940.4250. 091
前白蛋白（g/L)21.85±6. 025. 85±5. 93608. 67±289. 739. 15±9. 7274. 02 ±106. 4332. 29±37. 40
20. 87 ±6. 743. 30±5. 34a559. 80±259. 529. 34±9. 12180. 32±256. 6525.42±17. 94
21.89±6. 74
6
22. 32±8. 11
6
C反应蛋白（mg/dl)
白细胞介素2 (ng/L)白细胞介素6 (ng/L)白细胞介素8 (ng/L)
. 62±6. 10. 68±5. 37
550. 10±196. 6010. 09±8. 58141. 18±204. 0634. 32±31.89
586. 77±248. 9713. 37±16. 84231.78±203. 0439. 85±38.05
肿瘤坏死因子a(ng/L)
注：表中/，P值为干预后〇)-3组和对照组比较所得；与对照组比较，aP<0.05
中华临床营养杂志 2020 年 6 月第 28 卷第 3 期 Chinese Journal of Clinical Nutrition, June 2020，Vol.28, No.3
155
表4 〇)-3PUFAs对两组胃癌患者体重、营养摄入和生活质量的影响（i±s，n = 52)
Table 4 Effects of 〇>-3 PUFAs on the constitution, nutritional intake and quality of life of patients with gastric
carcinoma (%±s，w = 52)
co-3 组(n = 25)
对照组U = 27)项目
干预前
干预后
f值干预前
干预后
p
值体重（kg)67. 9±11.569.7±11.8a66
. 7±11.863. 3±10.42.0780. 043
体重指数22. 7±3. 323. 3±2. T23. 1±3. 621.5±3. 12. 2250.031
握力（kg)
31.2±10. 6
32. 4±7. 7
30. 7±9. 329. 3±6. 8
1.5410
. 130
能量摄人/需要量（％)83±1386
±6b84±1562±812.161<0.001蛋白摄入/需要量（％)82±1288
±6b
82±1165±109.956<0.001
生活质量评分
41±6
39±9a
40±8
33±9
2.402
0.020
注：表中P值为干预后〇)-3组和对照组比较所得，与对照组比较，aP<0.05, bP<0.01
表5 〇)-3PUFAs对两组胃癌患者维生素浓度的影响Ub,n = 52)
Table 5Effect of 〇)-3 PUFAs on vitamin concentration in patients with gastric carcinoma (王±s，n = 52)
o>-3 组（n:= 25)
对照组（n = 27)干预前
干预后
f值P值干预前
干预后
维生素A (pmol/L)0. 947±0. 5051. 066±0. 5631.045±0. 4601.219±1.022-0.6610.512维生素 B, (nmol/L)101.680±19. 353105. 150±28. 52690. 541 ±28. 185102. 453±23. 0060. 3770.708维生素 B2 ((jLg/L)5. 326± 1.5965. 030±1. 1365. 162± 1.3704. 582±2. 0200.9750. 334维生素 B6 (mnol/L)36.312±12. 68836. 217±13. 68138. 793±17. 64230. 803±8.014b1.7570.085维生素 Bl2 (nmol/L)397. 806±98. 660430. 289±132.641a384. 140±105. 523357. 494±127. 6352.0170. 049叶酸（pg/L)21.813±6. 43019. 599±7. 93219. 246±5. 27518. 348±4. 9640.6870. 495维生素C (叫mol/L)49. 034±4. 58246. 935 ±6. 26647. 232±9. 56448. 791±5. 198-1. 1660. 249维生素D ( nmol/L)46. 202±50. 60833. 846±15. 78238. 957±35. 77536. 736±25. 269-0. 4900.626维生素E (pg/L)
10. 932±0. 382
10. 891 ±0.298
10. 935±0. 381
11. 192±0. 714
-1.955
0.056
注：表中《，P值为干预后〇)-3组和对照组比较所得，与对照组比较，a/><0.05;与干预前比较，1T<0.05
组织病理分型大部分为腺癌。尽管近几十年来，由 针对化疗后毒副反应，目前已有很多新的辅助 于饮食习惯、生活环境的改善及幽门螺杆菌的控制 化疗方案及其他辅助治疗手段应用于临床，其中营 等因素，胃癌的全球发病率已经显著下降[5],但 养治疗越来越受到重视。大部分肿瘤患者存在营养 在我国，其仍然位居消化道恶性肿瘤第二位。目前 不良，尤其是胃癌患者，在根治手术及化疗过程 治疗胃癌的方式主要有手术治疗、化疗、放疗、免 中，能量及营养素摄入会受到极大影响，加之感染 疫治疗、中医中药治疗等，其中手术是胃癌的主要 或手术引起的高分解代谢状态及化疗药物引起的营 治疗方式，也是目前最有效的治疗手段，辅助化疗 养素消化和吸收障碍，使营养不良进一步加剧，免 可以显著降低胃癌根治术后的复发率，其他治疗方 疫力降低，对化疗耐受性减弱，影响后期化疗方案 式均有一定效果，但不作为治疗的主流[<-8]。而化 的推进[1°]。因此，积极的营养治疗不容忽视。韩 疗过程中，药物导致的骨髓抑制及严重胃肠道反应 萍等[\"]的研究表明，通过对胃癌患者进行肿瘤患 依然是影响患者治疗依从性及预后的重要不利因 者的主观状态营养评估，并针对性饮食指导，患者 素。有研究对200例胃癌化疗后出现ADR的患者 的营养状况及化疗毒副反应可得到显著改善，而这 进行调查，显示出现恶心、呕吐等消化道副反应可 些营养治疗当中，一些特殊营养素的应用也为肿瘤 占40. 7%，血液系统副反应也高达30. 23%，其中 的辅助治疗提供了新思路:12_13]。
严重的A
DR
占54.5%[9]。
〇>-3 PUFAs是一种长链脂肪酸，主要包括a-
156
中华临床营养杂志 2020 年 6 月第 28 卷第 3 期 Chinese Journal of Clinical Nutrition,June 2020, Vol.28,No.3
亚麻酸、DHA
和二十碳五烯酸。研究显示，其在
抗动脉粥样硬化、抗炎、调节免疫、抗肿瘤等多个
方面都具有较好功效，在多种疾病的营养治疗中， 也把〇)-3PUFAs作为推荐脂肪酸补充[|4~]。本研 究通过对胃癌患者进行了长达3个月的含（0-3 PUFAs的肠内营养补充，目的是观察w-3PUFAs 对局部进展期胃癌患者术后化疗及康复期营养状况 及生活质量的影响。鉴于胃癌患者术后康复期间对 膳食要求更为严格，家庭日常膳食多不能满足其营 养需求，我们研究中直接采用每日500 ml富含(〇-3 PUFAs的全营养素配方肠内营养制剂，即保证了 (〇-3 PUFAs的日摄人量，也提高了受试者食用的便 利性。同时为提高受试者的干预依从性，我们研究 团队通过微信群、电话随访等方式对受试者进行监 督管理，督促受试者早晚分次服用干预物，并留存 服用后的包装以换取下批干预物，不仅保证了受试 者对干预物的耐受性，也提高了服用干预物的依 从性。
研究发现，〇)-3组患者的体重、BMI、营养摄 人水平和生活质量都有明显改善，证实了含co-3 PUFAs的肠内营养对改善胃癌患者的营养状况和 生活质量起到了积极作用，这与秦龙等[17]围术期 应用(〇-3 PUFAs对胃癌根治术患者术后恢复及生 活质量影响的研究结果相似。本研究对患者干预并 随访时间长达3个月，也证明了 〇>-3 PUFAs在患者 治疗后恢复期的良好效果。同时本研究发现，〇)-3 PUFAs组干预结束时血液中维生素B12水平显著高 于对照组，说明〇)-3 PUFAs改善了胃癌患者小肠 对维生素B,2的吸收功能，可能对降低患者术后及 恢复期出现贫血的几率有益。
本研究对干预前后受试者血液中脂肪酸浓度进 行了测定，发现补充〇)-3 PUFAs后的患者血液中 总〇>-3 PUFAs，尤其是DPA和DHA含量有显著升 高，同时〇>-6 PUFAs浓度也显著高于对照组，表 明补充W-3 PUFAs可使机体血液中总多不饱和脂 肪酸增多，而患者体重、BMI、营养摄人和生活质 量的改善可能与其血液中to-3 PUFAs浓度的升高 有关。总的w-3/(〇-6 PUFAs比例与干预前和对照 组差异并无统计学意义，原因可能是干预补充的 〇)-3 PUFAs量还不足以引起机体血液中〇)-3/〇)-6 PUFAs比例的改变。
干预后co-3 PUFAs组的炎症指标中C反应蛋 白较对照组有显著降低，其他指标均没有发现显著
优于对照组，此结果与其他类似研究结论存在部分 偏差[，]，一方面是由于本研究（〇-3 PUFAs摄入 量较少，对胃癌根治术及化疗后恢复期患者炎症反 应的抑制作用可能还未到达干预效果；另一方面受 试者人数偏少，还有待进一步扩大人群及干预时间 进行深人验证。尽管如此，本研究结果初步表明 w-3 PUFAs的补充有促进胃癌患者体重、BMI、营 养状况、生活质量改善的趋势，可能对患者的预后 恢复产生积极影响，也为〇)-3 PUFAs的抗肿瘤研 究提供了数据参考。我们也将进一步设计相关实 验，通过不同〇)-3/〇>-6 PUFAs的比例来进一步验 证w-3 PUFAs在其中发挥的作用。
参考文献
[1]
Torre LA, Bray F, Siegel RL, et al. Global cancer statistics, 2012 [J]. CA Cancer J Clin, 2015, 65 (2)： 87-108. DOI： 10. 3322/caac. 21262.[2]
Roukos DH. Current status and future perspectives in gastric can- cermanagement [ J ]. Cancer Treat Rev. 2000, 26 ( 4 ) ： 243- 255. DOI： 10. 1053/ctrv. 2000. 0164.
[3] 焦海波.肿瘤化疗药物的不良反应分析[J]•当代医学，
2014,20 (7)： 46-46. D0I： 10. 3969/j. issn. 1009-4393. 2014. 07. 030.[4]
Calder PC, Yaqoob P. Omega-3 polyunsaturated fatty acids and human healthoutcomes [ J ] . Biofactors, 2009, 35 ( 3 ) ： 266- 272. DOI： 10. 1002/biof. 42.[5]
Vineis P, Wild CP. Global cancer patterns ： causes and prevention [J]. Uncet, 2014, 383 (9916)： 549-57. DOI： 10. 1016/SO 140-6736 ( 13) 62224-2.[6]
国家卫生健康委.胃癌诊疗规范（2018年版）[J].肿瘤合治疗电子杂志，2019, 5 (1): 55-82. D0I: 10. 12151/JM-
CM. 2019. 01-08.
[7 ] Japanese Gastric Cancer Association. Japanese gastric cancer
treatmentguidelines 2014 ( ver. 4) [J]. Gastric Cancer, 2017,20 (1)： 1-19. DOI： 10. 1007/sl0120-016-0622-4.[8]
董智平，张静喆.中医治疗胃癌研究进展[J].中国中西医
结合外科杂志，2019 , 25 ( 2): 206-209. D0I: 10. 3969/j.
issn. 1007-6948. 2019. 02. 022.
[9] 喻锋，喻利平，陈丽明，等.200例治疗胃癌药物致药品不
良反应[J].中国医院用药评价与分析，2019, 19 (1):
106-107, 111. D0I： 10. 14009/j. issn. 1672-2124. 2019. 01. 037.
[10] Nelson KA, Walsh D. The cancer anorexia-cachexia syndrome：
a surveyof the Prognostic Inflammatory and Nutritional Index ( PI-
综
中华临床营养杂志 2020 年 6 月第 28 卷第 3 期 Chinese Journal of Clinical Nutrition，June 2020，Vol.28，No.3
157
NI) in advanced disease [ J ] . J Pain Symptom Manage, 2002, 24 ( 4 ): 424-428. DOI： 10. 1016/s0885-3924 ( 02 )00508-0.
[11] 韩萍，胡婷婷，严明珠，等.基于PG-SGA的个性化饮食指导
在接受新辅助化疗的局部进展期胃癌患者中的应用价值
[J].河南医学研究，2018, 27 (21): 3992-3994. D0I: 10. 3969/j. issn. 1004-437X. 2018. 21. 087.
[12]
Ida S, Hiki N, Cho H, et al. Randomized clinical trial comparing standard diet with perioperative oralimmunonutrition in total gastrectomy for gastric cancer [ J]. Br J Surg, 2017, 104 (4)： 377-383. DOI： 10. 1002/bjs. 10417.
[13]
Mabvuure NT, Roman A, Khan OA. Enteral immunonutrition versus standardenteral nutrition for patients undergoing oesopha- gogastric resection for cancer [J]. Int J Surg, 2013, 11 ( 2)： 122-127. DOI： 10. 1016/j. ijsu. 2012. 12. 012.
[14]
张宪华，王滨.〇)-3多不饱和脂肪酸对脓毒症患者氧化应激
及免疫状态的影响研究[J].中国医学创新，2015，12(15): 7-9. DOI： 10. 3969/j. issn. 1674-4985. 2015.15. 003.
[15]
Lemoine S CM, Brigham EP, Woo H, et al. Omega-3 fatty acid intake and prevalent respiratory symptoms among U. S. adults
with COPD [J]. BMC Pulm Med, 2019, 19 ( 1 ) ： 97-106. DOI： 10. 1186/sl2890-019-0852-4.
[16]
Pappalardo G, Almeida A, Ravasco P. Eicosapentaenoic acid in cancer improvesbody composition and modulates metabolism [ J ]. Nutrition, 2015, 31 (4)： 549-555. DOI： 10. 1016/j. nut.2014. 12. 002.
[17]
秦龙，李婷，任明扬，等.围手术期应用cu-3多不饱和脂肪酸
对胃癌根治术患者术后恢复及生活质量的影响[J].现代生 物医学进展，2019，19 (2): 346-349. DOI: 10. 13241/j.
cnki. pmb. 2019. 02. 032.
[18]
单廷，陈义钢，洪波，等.〇)-3鱼油脂肪乳在胃癌根治术后肠
外营养支持治疗中的应用价值[J].中华消化外科杂志，
2019, 18 (10): 960-965. DOI: 10. 3760/cma. j. issn. 1673- 9752. 2019. 10. 012.
[19]
钟少东，张琳琳.co-3鱼油脂肪乳作为肠外营养应用于胃
癌术后患者的随机对照研究[J].安徽医学，2015, 36
( 12 ): 1463-1466. DOI： 10. 3969/j. issn. 1000-0399.2015. 12. 008.
(收稿日期：2020-06-09)
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容