PSI评分与CURB评分在社区获得性肺炎严重程度评价中的比较

PSI评分与CURB评分在社区获得性肺炎严重程度评价中的比较

作者：刘旭 沈湘波 李小玲

来源：《中国医学创新》2011年第18期

【摘要】 目的 比较PSI评分与CURB评分对社区获得性肺炎严重程度和预后评价的有效性。方法 回顾性分析228例社区获得性肺炎患者，根据两种不同评分方法将患者分为高危、中危、低危三个小组，比较三组的住院时间及死亡率，评价比较其有效性。结果 组内比较两种评分方法低危组、中危组、高危组在ICU入住率、死亡率及住院时间结果间差异均有统计学意义（P＜0.01），组间比较死亡率ROC曲线下面积PSI评分为0.937，CURB评分为0.901。由此可见，PSI较CURB评分对死亡率的预测更为精准。结论 PSI评分与CURB评分在社区获得性肺炎严重程度和预后的有效性显示，PSI评分可以更加准确的提示社区获得性肺炎的死亡率，有效筛选低危患者，而CURB评分更为简单快捷，适合在急诊门诊使用。 【关键词】 PSI； CURB； 社区获得性肺炎； 严重性评价

社区获得性肺炎的发病率近些年来有所降低，但在基层医院，由于对患者肺炎的严重程度评估不足导致其发病率及死亡率仍然较高。有报道称社区获得性肺炎在我国的死亡率排名第五，其较大程度的存在于基层医院之中

［1］

。随着抗生素使用的广泛，病原体变迁及免疫损害

等因素的不断扩大，社区获得性肺炎在基层医院的治疗问题尤为突出，其中如何正确合理的评估其病情从而做到有针对性的治疗，有着广泛的社会价值和临床价值。本文对比分析基层医院常用的PSI评分与CURB评分在社区获得性肺炎严重程度和预后评估中的有效性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取笔者所在医院2007年1月～2010年9月的228例获得性肺炎患者为研究对象，其中男162例，女66例，年龄14～岁，平均（59.9±12.3）岁。其中188例存在吸烟或饮酒习惯，27例合并有慢性肺病，22例合并有糖尿病，19例合并有心脏疾病，5例合并有肿瘤，7例合并有心脑血管疾病。 1.2 评分方法

1.2.1 PSI评分 PSI评分方法包括年龄、充血性心力衰竭、肝脏疾病、脑血管疾病、肿瘤、肾脏疾病、呼吸频率≥30次／min、精神状态改变、收缩压＜90 mm Hg、脉搏≥125次／min、体温≥40 ℃或＜35 ℃、动脉血气分析PH＜7.35、血钠＜130 mmol／L、血尿素氮≥11 mmol／L、红细胞压积＜30%、血糖≥14.0 mmol／L、PO2＜60 mm Hg和胸腔积液、护理人员等18个

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

参数。算出总分（女性在此基础上总分减10）。总分≤50分为Ⅰ级，51～70分为Ⅱ级，71～90为Ⅲ级，91～130为Ⅳ级，＞130为Ⅴ级

［2］

。

1.2.2 CURB-65评分 CURB-65评分总分为5分，5项指标各为1分：年龄＞65岁，意识改变，收缩压＜90 mm Hg或舒张压＜60 mm Hg，呼吸频率＞30次／min，血尿素氮＞7 mmol／L

［2］

。

1.3 分组方法 PSI评分分组方法：PSI评分Ⅰ～Ⅲ级为低危组；Ⅳ～Ⅴ级为高危组。CURB-65评分分组方法：0～1分或无毒血症并发患者为低危组；2分，合并有毒血症患者为中危组；3～5分，合并毒血症患者或感染性休克患者为高危组。

1.4 统计学方法 数据均用SPSS 17.0统计分析软件包进行处理。计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用卡方检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。ROC曲线下面积比较两评分预测死亡率准确性。 2 结果

两种评价方法PSI评分分组中低危组156例，高危组72例；CURB评分分组中低危组176例，中危组27例，高危组25例。两组在经过相应治疗后统计比较ICU入住率、死亡率及住院时间，结果分析见表1。组内比较PSI评分低危组与高危组在ICU入住率、死亡率及住院时间结果间差异均有显著统计学意义（P＜0.01），CURB评分低危组、中危组、高危组在ICU入住率、死亡率及住院时间结果间差异均有显著统计学意义（P＜0.01）。组间比较死亡率ROC曲线下面积PSI评分为0.937，CURB评分为0.901。由此可见，PSI较CURB评分对死亡率的预测更为精准。 3 讨论

近年来随着抗生素的广泛使用，社区获得性肺炎的发病率和死亡率仍然居高不下。安全有效的预测评估能够提醒医生在临床上对患者病情严重的程度有更清晰的指导作用，并助其进一步选择最为恰当治疗的手段，能够有效的救治危 重患者，为病情较轻的患者节约资源

［3］［4］

。PSI评分与CURB评分均为临床评估获得性肺。CURB评分方法仅评估5个较为易于判断的指

炎的有效方法，已被大量医学研究所证实

标，因此，使用快捷、方便，操作评估时间短，适用于门诊、急诊的快速病情评估，而PSI评分所参考系数多达20，因而评分较为详细，准确率和有效性会更加全面准确，适用于病房对患者病情的准确判断，通常在患者入院72 h后进行评分，以更准确的反应患者病情严重程度，并预测死亡率。

本文通过对比分析基层医院常用的PSI评分与CURB评分在社区获得性肺炎严重程度和预后的有效性可以看出，PSI评分与CURB评分在社区获得性肺炎严重程度和预后的有效性显

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

示，PSI评分可以更加准确的提示社区获得性肺炎的死亡率，有效筛选低危患者行门诊的治疗，而CURB评分更为简单快捷，适合在急诊门诊使用。 参 考 文 献

［1］ 中华医学会呼吸病学分会.社区获得性肺炎诊断和治疗指南.中华结核和呼吸杂志，2006，10：651-655.

［2］ Kim GY，Park SY，Yoon HY，et al.Investigation of hemostatic changes in patients with sepsis.Korean J Lab Med，2007，27：157-161.

［3］ 杨丹榕,张云娇,徐凌,等.以指南和肺炎严重程度指数为标准分层确立社区获得性肺炎患者住院指征的对照分析.中华结核和呼吸杂志，2008，31（8）：628.

［4］ 邓美玉,韩敏,刘勇谋,D-二聚体、C反应蛋白、血沉与老年社区获得性肺炎严重程度的关系.临床内科杂志，2009,26（10）：684-686. （收稿日期：2011-04-13） （本文编辑：梅宏伟）