贵州科学２９（６）：８５－８８，２０１１ Ｃｕｉｚｈｏｕ Ｓｃｉｅｎｃｅ 食品安全分析评价的未确知测度模型 谢锋李占彬 宋光林杨鸿波周 慧 （贵州省理化测试分析研究中心，贵阳５５０００２） 摘要： 给出食品安全综合分析评价的未确知测度模型，并用于饮料的分析评价，模型严谨，测度函数的构造力求符合实 际。并且针对评价空间分割的有序性，引入置信度识别准则使评判结果合理，是食品安全综合分析评价的实用模型。 关键词：食品安全，未确知测度，综合评价 中图分类号Ｘ５６ 文献标识码Ａ 文章编号１００３—６５６３（２０１１）０６—００８５—０４ Ｔｈｅ Ｕｎａｓｃｅｒｔａｉｎｅｄ Ｍｅａｓｕｒｅ Ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｙｎｔｈｅｔｉｃａｌｌｙ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ０ｎ Ｆｏｏｄ Ｓａｆｅ— ｔｙ ． － ＸＩＥＦｅｎｇ ＬＩ Ｚｈａｎ—ｂｉｎ ＳＯＮＧ Ｇｕａｎｇ－ｌｉｎ ＹＡＮＧ Ｈｏｎｇ－ｂｏ ＺＨＯＵ Ｈｕｉ （Ｇｕｉｚｈｏｕ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｈｅｍｉｃａｌ Ｔｅｓｔ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈｉｎｇ Ａｎａｌｙｓｉｓ，Ｇｕｉｙａｎｇ，Ｇｕｉｚｈｏｕ ５５０００２，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ￣Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｓｅｔｓ ｕｐ ａｎ ｕｎａｓｃｅｒｔａｉｎｅｄ ｍｅａｓｕｒｅ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｎ ｆｏｏｄ ｓａｆｅｔｙ ａｎｄ ａｐｐｌｉｅｓ ｉｔ ｔｏ ｄｒｉｎｋｓ．Ｔｈｉｓ ｍｏｄｅｌ ｉｓ ｓｕｐｐｏｓｅｄ ｔｏ ｂｅ ｓｔｒｉｃｔ ｉｎ ｔｈｅｏｒｙ．Ｔｈｅ ｍｅａｓｕｒｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｉｓ ｍｅｔｉｃｕｌｏｕｓｌｙ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ．Ａｃｃｏｒｄ— ｉｎｇ ｔｏ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ｉｎ ｄｉｖｉｄｉｎｇ ｔｈｅ ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ ｓｐａｃｅ，ｔｈｅ ｒｕｌｅ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｃｒｅｄｉｂｌｅ ｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ｉｓ ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄ．Ｔｈｅ ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ ｒｅｓｕｌｔｓ ａｒｅ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ．Ｉｔ ｉｓ ａ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｍｏｄｅｌ ｔｏ ｓｙｎｔｈｅｔｉｃａｌｌｙ ｅｖａｌｕａｔｅ ｆｏｏｄ ｓａｆｅｔｙ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｆｏｏｄ ｓａｆｅｔｙ，ｕｎａｓｃｅｒｔａｉｎｅｄ ｍｅａｓｕｒｅ，ｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ １．１ 单指标未确知测度 １ 未确知测度模型 用 ＝ （ ∈ｅｋ）表示监测值 属于第ｋ个 评价等级Ｃ 的程度， 满足： 设 ， ：，… 是ｎ个食品样本， 表示对象空 ０≤ （ ∈ｃ ）≤１ （１） 间，则Ｘ＝｛ ， ：，…， ）。要评价 需要测量ｍ个 （ ∈Ｕ）＝１ （２） 指标， ，，２，… ，指标空间记作，，则，＝ ｋ ，１，，２，… ）。设 示 关于 的检测值，对 （ ∈ｉＵｅｋ） ∈Ｃ ） （３） 有Ｐ个评价等级ｅ ，ｅ ，…ｅ。，评价空间记作 ，则 其中，ｉ＝１，２，…，ｎ√＝ｌ，２，…，ｍ，ｋ＝１，２，…， ＝｛ｃ１，ｃ２，…Ｃｐ），若ｃ 比ｃ “好”，记作ｃ ＞ｃ…，若 Ｐ，式（２）称为 对评价空间ｕ满足“归一性”；式（３） ｃ１＞ｃ２＞…＞ｃ ，称｛ｃ１，ｃ２，…ｃ。）是评价空间ｕ的一 称为 对评价空间ｕ满足“可加性”。不满足“归一 个有序分割类（丁进宝，１９９５）。 性”与“可加性”的测量结果，在理论上讲是不可信 的，称满足（１）（２）（３）的 为未确知测度（刘开第， 收稿日期：２０１１－０８—１７；修回日期：２０１１ ８－２５ ２０００），简称测度，称矩阵（４）为 单指标测度评价 基金项目：贵州省科技计划项目（黔科合ＳＹ［２０１０］３００３号）。 矩阵，称矩阵（４）的第 个行向量为 的单指标测度 作者简介：谢锋（１９７９一），男，硕士研究生，助理研究员。研究方向：食品 评价向量。 检测。Ｅ—ｍａｉｌ：ｘ／ｅｆｅｎｇ１９７９＠１２６．ＣＯｆｆｌ ８６ 贵 埘 科 学 ２９卷 ｎ１ ｎ２ ‘１ｐ （ 驰） ．ｐ＝ Ｉ ２ ｍ１ ｉｍ２ （４） １．２确定各评价指标的权重 利用层次分析（谢锋，２００５）求权法计算，此法 确定权重的原理是借用层次分析法（ＡＨＰ）的层次 结构模型中的任一层次上各因子两两比较，构造比 较判断矩阵，然后求解而得权重。 首先，根据重要性比较标度，将各评价因子进行 两两比较，并赋予相应的重要性（由专家咨询值确 定），以此为基础构造判断矩阵Ｂ： ｂｌ】ｂ１２ …ｂ１ ｂ２１ ６２２ …ｂ２ Ｂ＝ ● － （５） ： ｏ・ ｂ １ ｂ …ｂ 矩阵Ｂ中， ＝１，且６ ＝１／ ；６ ∈【号，．，】，．， 为整数，且１≤．，≤９。 则各因子的权重为： ｗ／＝（＿兀ｎ ６ ） １ ｎ ｎ（１ｎ ６ ）ｉ １ （６） Ｊ ｌ １ ｌ １ ｌ 层次分析法赋权需通过计算矩阵Ｂ的最大特 征根Ａｍ＝来进行一致性检验。若检验结果不满意， 则需重新确定判断矩阵 ，直至满意为止。 用 表示指标 相对于其它评价指标的重要 程度， ｆ满足：０≤ １， ＝１称 为指标‘的 权重，Ｗ＝（Ｗ ，Ｗ ，…，Ｗ ）为指标权重向量。 １．３多指标综合测度 用 ＝ （ Ｅ Ｃ ）表示样本 属于第ｋ个评价 ｍ 等级ｃ 的程度，则 ＝三 城：其中， ＝１，２，…，ｎ， Ｊ一 ｋ＝１，２，…，Ｐ，显然０≤ ≤１，， Ｗ ＝１，所以， 是 未确知测度，称矩阵为多指标综合测度评价矩阵，矩 阵的第ｉ个行向量（ ， ，…， ）称为样本 的多 指标综合测度评价向量。 层 ∞ （７） １．４识别 当｛ｃ ，ｃ：，…，ｃ ｝有序时，最大隶属度（程乾生， １９９７）识别准则是不适用的，为此，建立置信度识别 准则如下：设置信度Ａ＞０．５，通常取Ａ＝０．６或 ０．７，且Ｃ１＞ｃ２＞…＞Ｃｐ。 令： 。＝ｎ ｎ（ ｄ≥Ａ，ｋ＝１，２，…，Ｐ）则判 属于第ｋ。个评价等级ｃ加。 ２ 应用实例 现以饮料为例，用该评价方法进行评价。对以 下９个饮料样品的五项污染指标进行了监测，各个 样品各项污染指标的实测值列于表１。 表１样品中各指标的含量 Ｔａｂ．１ Ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ ｓａｍｐｌｅｓ １＃０．１８ ０．０４５ ０．１３ ０．３４ 未检出 ２＃０．１５ ０．０４１ １．２ ０．７５ 未检出 ３＃０．０８２ ０．０３８ ０．８７ ０．４７ 未检出 ４＃０．２２ ０．０２５ ２．６ ０．２８ 未检出 ５＃０．１９ ０．０５８ Ｉ．８ ０．８６ 未检出 ６＃０．１８ ０．０１９ ０．９９ １．１ 未检出 ７＃０．２３ ０．０４７ ４．０ 未检出０．４１ ８＃ 未检出０．０２９ ３．８ ０．３４ 未检出 ９＃０．１９ ０．０１３ ２．２ ０．５９ 未检出 注：未检出按照方法检出限的一半计算 ． 表２食品污染等级标准（汪雅各，１９９１） Ｔａｂ．２ Ｔｈｅ ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ ｏｆ ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｅｄ ｆｏｏｄ ｄｅｇｒｅｅ 砷（Ａｓ）（ｍｇ／ｋｇ）０．１０ ０．１５ ０．２０ ０．２５ ０．４Ｏ 铅（Ｐｂ）（ｍｇ／ｋｇ）０．０２５ ０．０３８ ０．０５０ ０．０６３ ０．１０ 铜（Ｃｕ）（ｍｇ／ｋｇ） ２．５ ３．８ ５．０ ６．３ １０．０ 苯甲酸（ｇ／ｋｇ）０．５０ ０．７５ １．０ １．３ ２．０ 山梨酸（ ｋｇ）０．２５ ０．３８ ０．５０ ０．６３ １．０ 注：食品污染等级无相关文献报道，本表三级为食品安全国家标准 值，一级为标准值１／２，二级为标准值３／４，四级为标准值的５／４，五 级为标准值的两倍。 现对９个样品的检测结果综合评价。 对象空间Ｘ＝｛ ， ：，…， ｝，指标空间，＝｛， ， ６期 谢锋，等：食品安全分析评价的未确知测度模型 ８７ ，２，…， ｝，评价空间Ｕ＝｛ｃ ，ｃ ，…，ｃ ｝。 ２．１ 单指标测度函数构造 表２中的等级划分标准给出了污染物浓度表上 限，构造各单指标的测度函数如图ｌ。 图１ 各指标的测度函数图 Ｆｉｇ．１ Ｍｅａｓｕｒｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｅｖｅｒｙ ｆａｃｔｏｒ ２．２单指标测度评价矩阵 由表２中的指标监测值及单指标测度函数，可 求各测值的单指标测度。 ０．００ ０．４０ ０．６０ ０．００ ０．００ ０．００ ０．４２ ０．５８ ０．００ ０．００ １．ＯＯ Ｏ．Ｏ０ ０．Ｏ０ ０．００ ０．００ Ｏ．Ｏ０ １．Ｏ０ ０．０Ｏ Ｏ．ｏｏ ０．００ ３：（ ）５ ５＝ １．ＯＯ Ｏ．０Ｏ ０．００ Ｏ．０Ｏ Ｏ．００ １．００ ０．０Ｏ Ｏ．００ ０．０Ｏ ０．０Ｏ ｌ：（ ）５ ５＝ １．００ Ｏ．Ｏ０ ０。Ｏ０ ０．０Ｏ ０．００ １．０Ｏ ０．０Ｏ Ｏ．０Ｏ ０．００ Ｏ．Ｏ０ １．Ｏ０ ０．Ｏ０ ０．００ ０．Ｏ０ ０．００ １．Ｏ０ ０．００ Ｏ．００ ０．００ ０．０Ｏ ０．００ Ｏ．００ ０．４０ Ｏ。６Ｏ Ｏ。００ ｌ。００ Ｏ．００ ０．００ ０．００ Ｏ．ＯＯ Ｏ．０Ｏ １．００ ０．０Ｏ ０．００ ０．０Ｏ Ｘ４：（ 舭）５ ５＝ ０．０６ ０．９４ ０．Ｏ０ ０．００ ０．００ ０．０Ｏ ０．７５ Ｏ．２５ ０．００ ０．０Ｏ １．００ ０．００ Ｏ．００ ０．０Ｏ Ｏ．００ １．００ ０．００ ０．００ ０．０Ｏ Ｏ．Ｏ０ Ｘ２：（ ）５ ５＝ １．０Ｏ ０．００ ０．００ Ｏ．００ ０．００ ０．００ １１ ００ ０．００ ０．００ Ｏ．００ １．００ Ｏ．０Ｏ ０．０Ｏ ０．０Ｏ Ｏ．Ｏ０ ８８ 贵 埘 科 学 ０。００ Ｏ．２０ ０．８Ｏ ０．００ ０．０Ｏ ０．００ ０．００ ０．３８ ０．６２ ０．０Ｏ ２９卷 １．００ ０．００ ０．Ｏ０ ０．００ ０．００ Ｏ。６９ Ｏ．３１ ０．００ ０．００ ０．００ Ｘ５：（ ）５ ５＝ １．００ ０．Ｏ０ ０。００ ０．０Ｏ ０．０Ｏ ８：（／１，耻）５ ５＝ ０．００ １．Ｏ０ ０．００ ０．０Ｏ ０．Ｏ０ １．００ ０．００ ０．００ ０．００ Ｏ．００ １．００ ０．００ Ｏ．００ ０．ＯＯ ０．ＯＯ ０．００ ０．５６ ０．４４ ０．００ ０．０Ｏ １．００ ０．０Ｏ ０。００ ０．００ Ｏ．Ｏ０ ０．Ｏ０ ０．４０ ０．６０ ０．００ ０。００ １．０Ｏ ０．Ｏ０ ０．００ ０．００ ０．００ ０．００ ０．２０ ０．８０ ０。００ ０．０Ｏ １．ＯＯ ０．００ Ｏ．００ Ｏ．００ ０．００ ６：（ ）５ ５＝ １．００ ０．００ ０．３８ ０．６２ ０．００ ９：（ 吼）５ ５＝ １．００ ０．００ ０．００ ０．００ ０．０Ｏ ０．５６ ０．４４ ０．Ｏ０ Ｏ．０Ｏ ０．００ １．Ｏ０ ０．００ ０．Ｏ０ ０．０Ｏ ０．Ｏ０ ０．Ｏ０ Ｏ．００ ０．６Ｏ ０．４０ ０．００ １．０Ｏ Ｏ．００ Ｏ．００ ０．ＯＯ ０．００ ０．００ ０．００ ０．４０ ０．６０ ０．ＯＯ ０．００ ０．０８ ０．９２ ０．０Ｏ ０．Ｏ０ ２．３ 多指标综合测度评价矩阵 利用层次分析法计算权重，其结果见表３。则 权重向量为： ７：（ ）５ ５＝ ０．００ ０．７３ ０．２７ ０．０Ｏ ０．００ １．００ ０．００ ０．００ ０．００ ０．０Ｏ ０．００ ０．７３ ０．２７ ０．００ Ｏ．００ Ｗ＝（Ｗ１，Ｗ２，Ｗ３，Ｗ４，Ｗ５）＝（０．２１９，０．４３８， ０．１４６，０．０８８，０．１０９）。 表３各检测指标权重及权重系数 Ｔａｂ．３ Ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ ａｎｄ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎａｌ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ 多指标综合测度评价矩阵为： （／－＊ ）９ ６＝ ０．３４３ ０．２７０ ０．３８７ ０。０００ ０．０００ ０。２５５ ０．６３６ ０．１ｌＯ ０．０００ ０．０００ ２．４识别 取置信度Ａ＝０．６，由多指标综合评价矩阵评定 样品的污染级别见表４。 表４样品污染等级 Ｔａｂ．４ Ｔｈｅ ｃｏｎｔａｍｉｎａｔｅｄ ｄｅｇｒｅｅ ｏｆ ＳＯ ０．５６２ ０．４３８ ０．０００ ０．０００ ０．０００ Ｏ．６４４ ０．１３７ ０．０８８ ０．１３１ ０．０００ ０．２５５ ０．０９３ ０．３８２ ０．２７０ ０．０００ ０．６９３ ０．０８８ ０．１８４ ０．０３５ ０．０００ ０．０８８ ０．２２２ ０．５５９ ０．１３１ ０．０００ ０．７ｌ９ ０．２８ｌ ０．０００ ０．０００ ０．０００ ０．７４２ ０．０８３ ０．０００ ０．０００ ０．０００ Ｃ１ Ｃ２ Ｃ３ Ｃ４ Ｃ５ ｓａｍｐｌｅ ｃａｕｓｅｄ ｂｙ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌｓ ３结果分析 从表４可看出，饮料质量５＃和７＃为三级，１＃和 ２＃为二级，其余样品为一级，其中６＃（下转第９４页） 贵 嘶 科 詈 ｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｆｏｒｅｓｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｉｎ ｒｏｃｋｙ ｄｅｓｅｒｔｉｉｆｃａｔｉｏｎ—ａｆｆｅｃｔｅｄ ２９卷 论文． Ｋａｒｓｔ ａｒｅａｓ，Ｐｕｄｉｎｇ Ｃｏｕｎｔｙ，Ｇｕｉｚｈｏｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ［Ｊ］．Ｅａｒｔｈ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，３８（２）：２０２—２０５（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）． Ｗａｎｇ ＭＺ，Ｗａｎｇ ＳＹ，２００５．Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ Ｅｃｏ—ｇｅｏ—ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｏｆ 姜光辉，郭芳，袁道先，２００５．岩溶石漠化地区土地资源及其 开发潜力一以云南木美地下河为例［Ｊ］．水土保持究，１２ （５）：２１４－２１７． Ｋａｒｓｔ Ｈｉｌｌｓ ｉｎ Ｇｕｉｚｈｏｕ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｎｇ：Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ Ｈｏｕｓｅ：６９（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）． Ｘｉｏｎｇ ＰＳ，Ｙｕａｎ ＤＸ，Ｘｉｅ ＳＹ，２０１０．Ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ 刘燕华，李秀彬，２００１．脆弱生态环境可持续发展［Ｍ］．北京： 商务印书馆：２９８—３００，３１５—３１６． 李阳兵，王世杰，熊康宁，２００５．花江峡谷石漠化土地生态重 建及其启示［Ｊ］．中国人口－资源与环境，１５（１）：１３８— １４１． ｒｏｃｋｙ ｄｅｓｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ Ｋａｒｓｔ ｍｏｕｎｔｍｎ『Ｊ］． Ｃａｒｓｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２９（４）：３５５—３６０（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）． Ｚｈａｎｇ Ｊ，２００９．Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｃｉｒｃｕｌａｒ ｅｃｏｎｏｍｙ 史运良，王腊春，朱文孝，２００５．西南喀斯特山区水资源开发 ｓｕｓｔａｉｎｅｄ ｂｙ ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｉｎ Ｇｕｉｚｈｏｕ［Ｊ］．Ｓｏｕｔｈ— ｗｅｓｔ Ｃｈｉｎａ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，２２（１）：２１２－２１７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）． 利用模式［Ｊ］．科技导报，２３（２）：５２－５５． 苏维词，朱文孝，熊康宁，２００２．贵州喀斯特山区的石漠化及 其生态经济治理模式［Ｊ］．中国岩溶，２１（１）：１－６． 王家录，２００６．喀斯特石漠化治理与庭园生态经济建设模式 Ｚｈｏｕ ＮＱ，Ｌｉ ＣＸ，Ｊｉａｎｇ ＳＭ，２００９．Ｍｏｄｅｌｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｗａｔｅｒ ｌｏｓｓ ｎｄ ｓａｏｉｌ ｌｅａｋａｇｅ ｉｎ Ｐｕｄｉｎｇ Ｋａｒｓｔ ａｒｅａ［Ｊ］．Ｂｕｌｌｅｔｉｎ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２９（１）：７－１１（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）． 探索一以贵州省花江示范区为例［Ｄ］．贵州师范大学学 位论文． ［附中文参考文献］ 蔡运龙，１９９９．中国西南喀斯特山区的生态重建与农林牧业 发展：研究现状与趋势［Ｊ］．资源科学，２１（５）：３７４０． 王明云，陈波，容丽，２０１０．普定喀斯特石漠化地区森林植被 恢复示范研究［Ｊ］．地球与环境，３８（２）：２０２－２０５． 王明章，王尚彦，２００５．贵州岩溶石山生态地质环境研究 陈成斌，梁世春，彭宏祥，２００４．喀斯特石山区高效特色生态 农业模式探讨一以广西壮族自治区凤山县为例［Ｊ］．中 国生态农业学报，１２（２）：１６７—１６８． ［Ｍ］．北京：地质出版社：６９． 熊平生，袁道先，谢世友，２０１０．我国南方岩溶山区石漠化基 本问题研究进展［Ｊ］．中国岩溶，２９（４）：３５５￣６０． 张建，２００９．科技支撑贵州农业循环经济的发展［Ｊ］．西南农 业学报，２２（１）：２１２—２１７． 周念清，李彩霞，江思珉，２００９．普定岩溶区水土流失与土壤 翠张玲，２００８．喀斯特地区庭园生态经济优化与水土流失及 石漠化综合防治研究［Ｄ］．贵州师范大学学位论文． 范新瑞，２００９．典型喀斯特石漠化地区土壤含水量变化的初 步分析一以普定县石漠化基地为例［Ｄ］．贵州大学学位 漏失模式研究［Ｊ］．水土保持通报，２９（１）：７－１１． －６＂ －６＂．１－－ －６＂ －６＇－６＇－６＂ －４＂七七４－＂女 ．１－－ 七－６＂ 七 －６＂ －６＂七－６＂ ４－＂．１－－七 （上接第８８页） ｒａｄ［Ｍ］．Ｚｈｅ Ｊｉｎｇ ａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，３２（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）． Ｘｉｅ Ｆ，Ｊｉ ＹＢ，Ｈｅ ＪＬ，ｅｔ ａ１．，２００５．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｎ ｐｏＨｕｔｅｄ ｄｅ— ｇｒｅｅ ｂｙ ｈｅａｖｙ ｍｅｔａｌ ｉｎ ｓｏｉｌｓ ｗｉｔｈ ｆｕｚｚｙ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ａｓｓｅｓｓ— 样品苯甲酸超标，仍然判定为一级，主要原因是苯甲 酸权重因子比较小，评价方法与实际情况一致，本评 价方法更具有直观性，是食品安全分析评价的有效 方法，值得进一步推广。 ｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｇｕｉｚｈｏｕ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，３３（３）：２４－２６（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）． ［附中文参考文献］ 『ＲＥＦＲＥＮＣＥＳ］ Ｄｉｎｇ ＪＢ，１９９５．Ｄｏｕｂｌｅ ｓｌｏｐｅ ｃｌｕｓｔｅｒｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄ ｏｎ ｔｈｅ ｅｎｖｉｒｏｎ— 丁进宝，１９９５．倍斜率聚类法在环境质量综台评价中的应用 ［Ｊ］．环境科学，１６（１）：４８－５１． 刘开第，庞彦军，姚立根，李亚，２０００．大气环境质量评价的未 确知测度模型［Ｊ］．环境科学，２１（３）：１１．１５ 汪雅各编著，１９９１．农业环境标准实用手册［Ｍ］．浙江大学出 版社，３２． ｍｅｎｔｌａ ｑｕａｌ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，１６（１）：４８－５１（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）． Ｌｉｕ ＫＤ，Ｐａｎｇ ＹＪ，Ｙａｏ ＬＧ，ｅｔ ｕ１．，２０００．Ｔｈｅ ｕｎａｓｅｅｒｔａｉｎｅｄ ｍｅａｓｕｒｅ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｔｈｅ ｓｙｎｔｈｅｔｉｃａｌ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｎ ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅ ｅｎｖｉｏｎｍｅｎｔｒｌａ ｑｕａｌｉｔｉｅｓ［Ｊ］．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｅｉｃｅ，２１（３）：ｎ １１—１５（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）． Ｗａｎｇ ＹＧ，１９９１．Ｈａｎｄｂｏｏｋ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ Ｓｔｎｄ—ａ 谢锋，吉玉碧，何锦林，谭红，邓秋静，宋春然，陈安宁，２００５． 用模糊评价法评价土壤重金属污染程度［Ｊ］．贵州农业 科学，３３（３）２４－２６．
