KTV版权费变了味

Ｒ，ＴＶ版衩费蛮了睐　★文，东方愚　争理学上有一个有趣的定律叫“酒与；５－水定律”，意　关部门口口声声地称１２元的收费“不是行政费用，不应由消费　．一Ｉ思是把一匙酒倒进一桶污水，得到的是一桶污水；　者承担”，但是约束机制的缺失使这种腔调变得苍白无力；相　把一匙污水倒进一桶酒里，得到的还是一桶污水。显而易见，　反，“不是行政收费，不必采取听证会的方式”却使得行政部　污水和酒的比例并不能决定这桶东西的性质，真正起决定作用　门具有了“协同掠夺”之嫌。　的就是那一勺污水，只要有它，再多的酒都成了污水。　我国卡拉ＯＫ音乐版权维权风波一开始，采用的是一种市　关于卡拉ＯＫ版权费的争论日前再次掀起高潮，这源于国　场化取向的操作方式，它要求权利人（音乐作品创作者、唱片　家版权局刚刚公布的卡拉ＯＫ厅版权使用费用标准，即每天每　公司）、版权商业代理者、卡拉０Ｋ经营者等行为主体均应有所　间卡拉ＯＫ包房收取１２元人民币。尽管这种方法此前曾被提及　担承。问题是，市场化不但要求主体多元，更要求方法得当，　过，但不少人还是对其颇有微词，甚至认　一个全方位、立体化的版权保护体系，市　手段了——君不见，现在北京钱柜的所　了地区作法中最重要的两个环节：一是版权几乎无需　有包厢全线涨价，平均涨幅达到５０％左右——虽然钱柜工作人　经过任何官方程序，且版权费用的标准根据定期的市场评估、　员称涨价是“硬软件升级”的缘故，但鬼才相信有这么巧。　调查，统计或卡拉ＯＫ的播放频率来定，而非行政裁决；二是　作为业内龙头的北京钱柜这么一涨，势必会引起兄弟企　对肆意及不合理的提价行为进行严密的监控与管理，以防　业的一阵骚动：是跟进还是坐怀不乱？麦乐迪选择了后者．它　消费者蒙受不白之屈。　或许想把此举作为一种营销手段来展示自己的“亲和”。但也　这场轰轰烈烈的卡拉ＯＫ版权风波竟然演变成一个劫贫济　有消费者说，与钱柜的“硬软件”相比，麦乐迪目前的技术　富的游戏，足以证明行政干预下的成本转嫁仍是中国各行业市　装备水平也实在没有涨价的理由——在麦乐迪Ｋ歌时不止一　场化改革最大的沉疴。日本音乐著名权协会因一直被垄断音乐　次遭遇技术故障，令人扫兴，而店方也不曾把维修时间剔出　著作权管理的部门保护而被批评为反竞争，现如今我国这　消费时间。　方面的集权特征反倒越来越明显。　不过，中国的ＫＴｖ可能不会像家电零售业一样，通过拼　集权并不可怕．可怕的是打着市场化的招牌；或许打着　命的价格战来招揽客户，因为Ｋ歌的人，对包房价格微调的敏　市场化的招牌也不可怕，可怕的是消费者的财富源源不断地　感性远不如平民百姓买日用家电多花了几十块钱那么强烈。在　被掠夺，却没有申诉的权利或机会。包括卡拉ＯＫ业在内的　这种情形下，跟进涨价势必将成为一种常态。　与民生紧密相关的消费领域，都必须开门鼓励商业企业进行　这显然是一种财富掠夺。对卡拉ＯＫ音乐版权进行保护是　市场执行及管理领域，而不是由一帮红顶机构我行我素。毕　天经地义的事，问题是事情演化至今，国家版权局的一纸收费　竞．我们谁也不想让“ＸＸ改革基本不成功”的惨淡论调一　标准给定了腔，消费者最终还是没能逃出埋单的宿命。虽然有　次次在我们耳畔响起。　哪　５２　２００６年第３４期总第３６７期