第１１卷第１期 中全生产科学技术 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓａｆｅｔｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｖｏ１．１１ Ｎｏ．１ ２０１５年１月 Ｊａｎ．２０１５ 文章编号：１６７３—１９３Ｘ（２０１５）一０１～０１５１—０５ 腐蚀缺陷管道评价标准保守性对比分析 李 琴，席御僖，黄志强，汤海平，纪苏丹，罗 旭 （西南石油大学机电工程学院，四川 成都摘６１０５００） 要：针对标准ＳＹ／Ｔ６４７７—２０００和标准ＡＰＩ ＲＰ５７９—２００７中腐蚀缺陷管道评价判据问题，研究 了标准中各项判据及其算法，计算了不同评价标准对于同一腐蚀缺陷的评价结果，并对比分析了 不同参数变化情况与评价结果保守性关系。结果表明，不同评价标准所得的缺陷管道判据参数值 之间存在差异，即各评价标准的保守性不同，不同评价标准适用于不同的均匀腐蚀或局部腐蚀缺 陷管道情况。以此有效防止使用标准时造成差错，同时为今后相关标准的修订尽可能提供有益的 帮助。 关键词：腐蚀缺陷管道；评价标准；保守性 中图分类号：Ｘ９３７；ＴＥ９７３文献标志码：Ａ ｄｏｉ：１０．１１７３１／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７３—１９３ｘ．２０１５．Ｏ１．０２５ Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｓｍ ｏｆ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｆｏｒ ｐｉｐｅｌｉｎｅｓ ｗｉｔｈ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｄｅｆｅｃｔｓ ＬＩ Ｑｉｎ，ｘＩ Ｙｕ—ｘｉ，ＨＵＡＮＧ Ｚｈｉ—ｑｉａｎｇ，ＴＡＮＧ Ｈａｉ—ｐｉｎｇ，ＪＩ Ｓｕ—ｄａｎ，ＬＵＯ Ｘｕ （Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｍｅｃｈａｔｒｏｎｉｃ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｐｅｔｒｏｌｅｕｍ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｅｎｇｄｕ Ｓｉｃｈｕａｎ ６１０５００，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａｉｍｉｎｇ ａｔ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｏｆ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ ｆｏｒ ｐｉｐｅｌｉｎｅｓ ｗｉｔｈ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｄｅｆｅｃｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔａｎｄａｒｄ ｏｆ ＳＹ／ Ｔ ６４７７—２０００ ａｎｄ ＡＰＩ ＲＰ ５７９—２００７，ｔｈｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｃｒｉｔｅｒｉａ ａｎｄ ａｌｇｏｒｉｔｈｍｓ ｉｎ ｔｈｅｓｅ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ．Ｔｈｅ ｅ— ｖａｌｕａｔｉｏｎ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｎ ｓａｍｅ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｄｅｆｅｃｔ ｂｙ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｗｅｒｅ ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ，ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｓｍ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｒｅｓｕｌｔｓ ｗａｓ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙ ａｎａｌｙｚｅｄ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｏｒｆ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｄｅｆｅｃｔ，ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｓｏｍｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄｓ，ｎａｍｅｌｙ，ｔｈｅ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｓｍ ｏｆ ｅａｃｈ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ａｒｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ．Ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ａｐｐｌｉｃａｂｌｅ ｔｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｕｎｉｆｏｒｍ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｏｒ ｌｏｃａｌ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ．Ｉｔ ｃａｎ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ ｐｒｅｖｅｎｔ ｔｈｅ ｅｒｒｏｒ ｃａｕｓｅｄ ｂｙ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｓｔａｎｄａｒｄｓ，ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ，ｐｒｏｖｉｄｅ ｕｓｅｆｕｌ ｈｅｌｐ ｆｏｒ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｒｅｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ａｓ ｆａｒ ａｓ ｐｏｓｓｉｂｌｅ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｐｉｐｅｌｉｎｅｓ ｗｉｔｈ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｄｅｆｅｃｔｓ；ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ；ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｓｍ ０ 引言 管道长期运行时会因内外环境因素导致管道腐 ，必须确定当前腐蚀缺陷管道是否可以继续服役，因 此必须对管道进行剩余强度评价。腐蚀管道的剩余 强度评价的目的就是评价管道受到腐蚀、产生腐蚀 缺陷时管道是否能在规定的压力下继续运行。管道 公司希望在保证安全的前提下，最大限度地降低管 道评价的保守性，提高管道运营的经济效益，因此选 择何种评价标准与管道公司的经济利益和安全运营 密切相关。 使管道的实际运行压力下降，运输功能降低，甚 会对管道的安全运行造成潜在的威胁 ，运营者 收稿日期：２０１４—０８—２９ 作者简介：李琴，副教授。 腐蚀缺陷管道按照缺陷形态特征可分为：均匀 ・１５２・ 中全生产科学技术 第１１卷 腐蚀、局部腐蚀以及点蚀三类。其中，均匀腐蚀和局 部腐蚀是导致管道失效的主要形式，对含有均匀腐 蚀和局部腐蚀缺陷的管道进行评价，具有重大的经 济价值和社会效益 Ｊ。对于这两类腐蚀缺陷的评 定，基于Ｋｉｅｆｕｎｅｒ和Ｍａｘｅｙ等人２Ｏ世纪７０年代建 立的半经验断裂力学关系式 Ｊ，形成了最早的评 价标准和规范 。 。从２０世纪９０年始，国内外 对腐蚀缺陷的评定方法开展了大量研究，并颁布了 新的标准和方法，其中最具代表性的则是标准ＳＹ／ Ｔ６４７７—２０００ 和标准ＡＰＩ ＲＰ５７９—２００７ 。本文 就此两种标准展开保守性对比分析，对指导我国管 道的剩余强度评价具有重要的价值。 １ 评价方法 美国标准ＡＰＩ ＲＰ５７９－－２００７｛服役适用性准则》 的工业背景是石油化工承压设备，评价含各类缺陷 设备，确保设备服役期间能够安全运行。标准ＳＹ／ Ｔ６４７７－－２０００｛含缺陷油气输送管道剩余强度评价 方法第一部分：体积型缺陷》是按ＧＢ／Ｔ１．１—１９９３ 的规定，通过非等效采用标准ＡＰＩ ＲＰ ５７９《服役适 用性准则》（１９９７年草案）而编写的标准。在技术内 容上与ＡＰＩ ＲＰ５７９中的含体积型缺陷管道剩余强度 的一级评价和二级评价等效。若腐蚀管道不能通过 标准的一级评价，则需降低最大允许工作压力来进 行二级评价。 管道的运行压力、几何尺寸、材料特性和缺陷形 貌以及其他运营条件是影响管道剩余强度的主要因 素，相关准则都是根据缺陷的几何尺寸进行校核。 两种标准都提出了一种腐蚀缺陷部位划分网格并测 量剩余壁厚（如图１～２），用危险厚度截面（ＣＴＰ）来 表征金属损失的方法。此法通过检测确定危险厚度 截面，基于剩余壁厚检测数据评估腐蚀损伤区域内 的轴向和环向以及管道所处地区级别、管道材料理 化性能数据和焊缝系数等，确定最小测量壁厚 （ｔ ） Ｊ。通过分析区腐蚀情况，根据得到的ＣＴＰ 及其他参数，再按标准中提出的相关参数的方法进 行计算、评价，最后根据最大操作压力（ＭＡＷＰｒ）计 算原则评估操作压力Ｐ下管道是否能安全运行。 ２均匀腐蚀评价判据对比 根据国内外两个标准适用范围的不同，笔者从 ＣＩ Ｃ２ Ｃ３ Ｃ４ Ｃｓ Ｃ６ Ｃ７ Ｃａ Ｃｔ【ｌ —一一一—一一——＼ ： ＿ ／ Ｌ 』 ： ．／ 、 ● ， ＼ ＼／／ 线表示环向检测； 线表示轴向检测；虚线表示缺陷轮廓 图 管道 临界壁厚断面图 ● ＜ 图 轴向断面图 ● 两个标准共有的部分进行比较，找出两者差异，并进 行分析。 ２．１ 最小测试壁厚ｆ 判据 均匀腐蚀缺陷是否通过一级评价必须满足下面 判据： ） 标准 ≥ ［． ］＋ （） ２） 标准 ≥ ［． ，． ］＋ （） 式中，￡…为最小测试壁厚， ； 为未来腐 蚀裕量，根据介质的腐蚀速率、管道设计寿命选取， 对于腐蚀较小的管道，一般取． ，对于腐蚀较 大的管道，一般取 ， ； ｉ 为管道最小要求壁 厚， 。 根据公式（）和公式（）可以看出，两标准关于 的判据均只与参数 和 有关，而在针对同 一腐蚀管道缺陷的情况下， 与 值是相同的， 但在标准 一 《输气管道工程设计规 范》¨。。中明确规定了 ｊ 与管道公称直径的关系，结 合两标准判据公式，于是可以得出在不同公称直径 的腐蚀管道情况下，针对同一缺陷，两标准判据对比 情况，其结果见图。 第１期 中全生产科学技术 ・１５３・ 上方时，缺陷管道中均匀腐蚀可接受，而位于曲线下 吕 吐 制 憾 姜 方时，则不可接受。由图３可以看出，当管道公称直 径小于５００ｍｍ时，标准ＳＹ／Ｔ６４７７对最小测试壁厚 的可接受值高于标准ＡＰＩ ＲＰ５７９，即此时ＳＹ／Ｔ６４７７ 嚣 ÷ 嘣 标准较ＡＰＩ ＲＰ５７９标准更保守，使得缺陷管道更难 通过一级评价；而当管道公称直径大于５００ｍｍ时， 两标准的可接受值相等，且随着管道公称直径的增 管道公称直径／ｍｍ 大而增大。 ２．２腐蚀区域轴向金属腐蚀量Ｓ判据 图３管道公称直径与最小测试壁厚关系图 Ｆｉｇ．３ Ｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｕｒｖｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｐｉｐｅｌｉｎｅ ｎｏｍｉｎａｌ ｄｉａｍｅｔｅｒ ａｎｄ ｔｈｅ ｍｉｎｉｍｕｍ ｔｅｓｔ ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ 均匀腐蚀缺陷的可接受性取决于轴向金属腐蚀 长度Ｓ和腐蚀区域长度 的大小：如果ｓ≤ ，轴向腐 蚀量可以接受；如果Ｓ＞Ｌ，轴向腐蚀量不可接受，则 需进行其他方式的评价。两标准中Ｓ判据见表１。 根据判据可知，当最小测试壁厚值ｆ 位于曲线 表１ 两标准中轴向金属腐蚀量判据 Ｔａｂｌｅ１ Ｅｘｔｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｍｅｔａｌ ｌｏｓｓ ｉｎ ，１＂６４７７ ａｎｄ ＡＰＩ ＲＰ ５７９ 式中， 为腐蚀区域长度，ｍｍ；Ｑ为由 确定的 值，ｍｍ。 用于计算 的系数；Ｄ 为管道内径，ｍｍ；Ｒ 为剩余 厚度比；ＲＳＦ。为许用剩余强度系数（两种标准规定 取０．９）；ｔ ＝ｔ 一ＦＣＡ，ｍｍ；ｔ 为测试壁厚平均 根据两个标准中尺 与Ｑ的关系式，可得出在不 同Ｒ 下Ｑ的数值，计算结果见表２。 表２剩余壁厚比与Ｑ关系表 Ｔａｂｌｅ ２ Ｒｅｌａｔｉｏｎ ａｂｌｔｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ ａｎｄ Ｑ 由表２可以看出，在不同Ｒ 情况下，根据两个 方时，腐蚀量可接受，而位于曲线上方时，则不可接 标准计算出的Ｑ值几乎相同，于是假设，两个标准 在相同Ｒ 下，Ｑ值相等。将表２中相对应的Ｒ 与Ｑ 值带入 判据式，再结合２．１中￡ 与Ｄ关系，计算 得出Ｄ与，Ｊ曲线关系图，如图４所示。 受。由图４可以看出，当管道公称直径小于５００ｍｍ 时，标准ＡＰＩ ＲＰ５７９对腐蚀区域长度 的可接受值稍 低于标准ＳＹ／Ｔ６４７７，即此时ＡＰＩ ＲＰ５７９标准较ＳＹ／ Ｔ６４７７标准保守，使得缺陷管道更难通过一级评价； 而当管道公称直径大于５００ｒａｍ时，两标准的可接受 根据判据可知，当轴向金属腐蚀量ｓ位于曲线下 ・１５４・ 中全生产科学技术 第１１卷 § 越 螫 凶 蜀 懊 管道公称直径／ｍｍ 图４管道公称直径与腐蚀区域长度关系图 Ｆｉｇ．４ Ｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｕｒｖｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｐｉｐｅｌｉｎｅ ｎｏｍｉｎａｌ ｄｉａｍｅｔｅｒ ａｎｄ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ａｒｅａ ｌｅｎｇｔｈ 值相等，且随着管道公称直径的增大而增大。 ３局部腐蚀评价判据对比 局部腐蚀评价方法，即因局部腐蚀或机械损伤 而导致的管道内表面或外表面局部金属损失的评价 方法。此评价方法还可以用来评价裂纹型缺陷打磨 后造成的局部金属损失。 ３．１ 局部金属腐蚀轴向尺寸Ｓ的可接受判据 局部金属腐蚀轴向尺寸Ｓ能够接受取决于（Ａ， Ｒ ）在Ａ一月 曲线上的位置，其位于曲线上方或左 方，可接受；位于下方或右上，不可接受。 １）ＳＹ／Ｔ６４７７标准 Ａ： （９） ￣／Ｄ ｔ ； Ｒ ＝（（脚 Ｆｎ一 。一 ） （１（ ．・０—７０一 — ｊ ）一）～，Ａ≤－，Ａ≤２０‘ ０’。。 Ｒ ＝０．９， Ａ＞２０ 式中，Ａ为壳体参数。 ２）ＡＰＩ ＲＰ５７９标准 Ａ： （１１） ０ Ｄｔ Ｒ ＝０．２， Ａ≤０．３３０ ＲＳＦ Ｒ ＝（ＲＳＦ。一 ｆ １＋０．４８Ａ 、ｏ・ 。一 ２、ｕ）一１ ０．３３０＜Ａ＜２０ ４８Ａ‘，， ．Ｒ ＝０．９， Ａ≥２Ｏ （１２） 根据公式（１０）和公式（１２）可以得知，两种标准 的不同之处在于对函数的分段上，即在［０，０．３３０］ 区间上对应的尺 的取值不同。将区问［０，１］上Ａ 与Ｒ 对应关系局部放大作图，如图５所示。 ０．２ ０．１ ０．２ ０．３ ０－３３ ０．４ ０．５ ０．６ ０．７ ０．８ ０．９ １．０ 图５ Ａ在区间［０，１］上，局部金属腐蚀 轴向尺寸Ｓ的可接受判据 Ｆｉｇ．５ Ａｃｃｅｐｔａｂｌｅ ｃｒｉｔｅｒｉａ ｆｏｒ ａｘｉａｌ ｓｉｚａ ｏｆ ｌｏｃａｌ ｍｅｔａｌ ｌｏｓｓ ｂａｓｅ ｏｎ Ａ ｉｎ［０，１］ 从公式方面比较分析，ＡＰＩ ＲＰ５７９判据分段更 为细致；从图形曲线方面比较分析，当Ａ在［０， ０．３３０］区间时，Ｒ 取得最大值情况是在当Ａ＝０．３３０ 时，用公式计算得出Ｒ 数值近似为０．１８４６（＜ ０．２）。由于判据的可接受区域位于在两标准曲线 上方，所以在此条件下，局部金属腐蚀轴向长度ｓ不 一定被ＳＹ／Ｔ６４７７标准接受，但一定不被ＡＰＩ ＲＰ５７９ 标准接受，此时，ＡＰＩ ＲＰ５７９标准较ＳＹ／Ｔ６４７７标准 更保守。 ３．２降级后最大允许工作压力ＭＡＷＰ，判据 在缺陷参数不能满足一级评判时，标准规定需 减低最大允许工作压力再执行二级评价，在不考虑 外部载荷条件下，对于最大允许工作压力必须满足 下面判据。 １）ＳＹ／Ｔ６４７７杯准 ＭＡＷＰ；＝２ ＳＥ ｔｃ ＭＡＷＰ￣＝４ ＳＥ ｔｃ ＭＡＷＰ ＝ｍｉｎ［ＭＡＷＰ：，ＭＡＷＰ￣］≥ＭＡＷＰ （１３） ２１ＡＰＩ ＲＰ５７９标准 第１期 中全生产科学技术 ・１５５・ ４ Ｐ：＝ ＳＥｔ ２ＳＥｔ 一ｉ 尺＋０．６ Ｄｏ＋１．２ｔ ４ＳＥｔ ＝ ＝———— Ｄｏ一０．８ｔ ＭＡＷＰ ：ｒａｉｎ［ＭＡＷＰ ， ］≥ＭＡＷＰ （１４） 根据判据公式可以看出，两标准的降级后最大 允许压力ＭＡＷＰ 都是取环向最大允许工作压力 ＭＡＷＰ：与轴向最大允许工作压力ＭＡＷＰ 的较小 值，对比两边准中ＭＡＷＰ；与ＭＡＷＰ 的计算式，容易 看出较小值为ＭＡＷＰ：。再对比两标准的ＭＡＷＰ：计 算式，因为 ＳＥｔ ２５Ｅ ＳＥｔ Ｒ－４－０．６ｔ Ｄ ０－４－１．２ｔ ＜ Ｄｏ 于是可以得出，ＡＰＩ ＲＰ５７９标准要求的ＭＡＷＰ； 值小于ＳＹ／Ｔ６４７７标准要求值的结论，即ＡＰＩ ＲＰ５７９ 标准要求的ＭＡＷＰ 值小于ＳＹ／Ｔ６４７７标准要求值。 根据判据可知，当管道最大允许压力ＭＡＷＰ一定 时，腐蚀管道降压后的最大允许压力ＭＡＷＰ，更不易 通过ＡＰＩ ＲＰ５７９标准的二级评价，于是，对于降压后 的最大允许压力判据，ＡＰＩ ＲＰ６５９标准较ＳＹ／Ｔ６４７７ 标准更保守。 ４ 结论 １）使用各评价标准对不同公称直径的缺陷管 道进行均匀腐蚀评价时，得到的ＳＹ／Ｔ６４７７与ＡＰＩ ＲＰ５７９判据计算结果存在差异：当管道公称直径小 于５００ｍｍ时，ＳＹ／Ｔ６４７７标准对最小测试壁厚的要 求值较ＡＰＩ ＲＰ５７９标准保守；在轴向金属腐蚀长度 判据方面，ＡＰＩ ＲＰ５７９标准较ＳＹ／Ｔ６４７７标准保守； 当管道公称直径大于５００ｍｍ时，两标准要求的可接 受值相等。 ２）当对同一运行管道进行局部腐蚀判据评价 时，针对局部轴向金属腐蚀量判据和降级后最大允 许工作压力判据，ＡＰＩ ＲＰ５７９标准比ＳＹ／Ｔ６４７７标准 更保守，即更难通过ＡＰＩ ＲＰ５７９标准的一级评价。 参考文献 ［１］ 帅健．美国油气管道事故及其启示［Ｊ］．油气储运， ２０１０，２９（１１）：８０６—８０９ ＳＨＵＡＩ Ｊｉａｎ．Ｏｉｌ ａｎｄ ｇａｓ ｐｉｐｅｌｉｎｅ ａｃｃｉｄｅｎｔｓ ｉｎ ＵＳ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｉｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ［Ｊ］．０ｉｌ＆Ｇａｓ Ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ Ｔｒａｎｓｐｏｒｔａ— ｔｉｏｎ，２０１０，２９（１１）：８０６—８０９ ［２］郑伟，帅健，郑贤斌．埋地长输管道腐蚀状况检测技术 ［Ｊ］．石油化工设备，２００７，３６（６）：７３－７６ ＺＨＥＮＧ Ｗｅｉ，ＳＨＵＡＩ Ｊｉａｎ，ＺＨＡＮＧ Ｘｉａｎ—ｂｉｎ．Ｔｅｃｈｎｏｌｏ— ｇｉｅｓ ｏｆ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｉｎｓｐｅｃｔｉｏｎ ｏｎ ｌｏｎｇ—ｂｕｒｉｅｄ ｐｉｐｅｌｉｎｅｓ［Ｊ］． Ｐｅｔｒｏ—ｃｈｅｍｉｃａｌ Ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ，２００７，３６（６）：７３－７６ ［３］ 署恒木，李继志．含裂纹管道剩余强度的评价方法 ［Ｊ］．石油机械，２００８，２８（７）：５１＿５４ ＳＨＵ Ｈｅｎｇ—ｍｕ，ＬＩ Ｊｉ—ｚｈｉ．Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ｓｔｒｅｎｇｔｈ ｏｆ ｐｉｐｅｌｉｎｅ ｗｉｔｈ ｃｒａｃｋｓ［Ｊ］．Ｃｈｉｎａ Ｐｅｔｒｏｌｅｕｍ Ｍａｃｈｉｎｅｒｙ，２００８，２８（７）：５１－５４ ［４］ Ｋｒａｍｅｒ Ｇ Ｓ，Ｗｉｌｋｏｗｓｋｉ Ｇ Ｍ ａｎｄ Ｍａｘｅｙ Ｗ Ａ．Ｆｌａｗ ｔｏｌ— ｅｒａｎｃｅ ｏｆ ｓｐｉｒａｌ ｗｅｌｄｅｄ ｐｉｐｅ［Ｒ］．Ｂａｔｔｅｌｌｅ ＮＧ一１８ Ｒｅｐｏｒｔ ＮＯ．１５４，Ｊａｎｕａｒｙ １９８７ 『５］ Ｋｉｅｆｎｅｒ Ｊ Ｆ ａｎｄ Ｖｉｅｔｈ Ｐ Ｈ．Ｐｒｏｊｅｃｔ Ｐ Ｒ ３－８０５，Ａ ｍｏｄｉ— ｌｆｅｄ ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ ｆｏｒ ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ｓｔｒｅｎｇｔｈ ｏｆ ｃｏｒ— ｒｏｄｅｄ ｐｉｐｅ［Ｒ］．Ｂａｔｔｅｌｌｅ Ｒｅｐｏｒｔ ｔｏ ｔｈｅ Ｐｉｐｅｌｉｎｅ Ｃｏｍｍｉｔ— ｔｅｅ ｏｆ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｇａｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ，１９８９ ［６］郭淑娟，陈保东，韦丽娃，等．几种含体积型故事缺陷 管道剩余强度评价方法的特点及适用性［Ｊ］．腐蚀科 学与防护技术，２００８，２０（５）：３６４—３６６ ＧＵＯ Ｓｈｕ－ｊｕａｕ，ＣＨＥＮ Ｂａｏ—ｄｏｎｇ，ＷＥＩ Ｌｉ—ｗａ，ｅｔ ａ１． Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ｓｔｒｅｎｇｔｈ ｅｖａｌ— ｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｐｉｐｅｌｉｎｅｓ ｗｉｔｈ ｖｏｌｕｍｅｔｒｉｃ ｔｙｐｅ ＣＯＩＴＯ— ｓｉｏｎ—ｆｌａｗｓ［Ｊ］．Ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ Ｔｅｃｈｎｏｌ— ｏｇｙ，２００８，２０（５）：３６４—３６６ ［７］ ＳＹ／Ｔ６４７７－－２０００，含缺陷油气输送管道剩余强度评价 方法第１部分：体积型缺陷［Ｓ］．２０００ ［８］ ＡＰＩ ＲＰ５７９－－２００７，Ｆｉｔｎｅｓｓ—ｏｆｒ—Ｓｅｒｖｉｃｅ，Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｐｅｔｒｏｌｅ— ｕｍ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ［Ｓ］．２００７ ［９］刘颖，廖柯熹，刘长林，等．含腐蚀缺陷管道的剩余强 度评价方法［Ｊ］．天然气与石油，２００８，２６（２）：４１－４４ ＬＩＵ Ｙｉｎｇ，ＬＩＡＯ Ｋｅ—ｘｉ，ＬＩＵ Ｃｈａｎｇ—ｌｉｎ，ｅｔ ａ１．Ｅｓｔｉｍａｔｅ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ｒｅｓｉｄｕａｌ ｓｔｒｅｎｇｔｈ ｏｆ ｐｉｐｅｌｉｎｅ ｗｉｔｈ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｄｅ— ｆｅｃｔｓ［Ｊ］．Ｎａｔｕｒａｌ Ｇａｓ ａｎｄ Ｏｉｌ，２００８，２６（２）：４１－４４ ［１０］ ＧＢ ５０２５１—２００３，输气管道工程设计规范［Ｓ］．２００３
