理论研究 引用质量加权影响因子评价学术期刊研究 ——以ＣＳＳＣＩ图书情报学期刊评价为例 口李 超 摘要 构建一种考虑引用质量的加权影响因子：ＩＦ 指数，该指数既能反映影响因子与Ｈ指 数计算简便、设计巧妙的优点，又体现ＳＪＲ指数与Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ计算算法中考虑引用质量的思想， 以期客观科学地反映期刊的影响力。在详细阐述ＩＦ ｈ指数设计思想的基础上，以ＣＳＳＣＩ收录的 我国图书情报学期刊为例进行实证研究，一方面检验利用ＩＦ 指数评价学术期刊的可行性；另一 方面通过分析ＩＦ ｈ指数评价与影响因子、Ｈ指数评价以及ＣＳＳＣＩ评价的关系，研究ＩＦ ｈ指数的 特性。ＩＦ ｈ指数同样适用于学科专业和科教人员等层面的学术影响力评价。 关键词 期刊评价 引用质量 影响因子 Ｈ指数 ＩＦ 指数 １ 引言 数），该指数既能反映ＩＦ与Ｈ指数计算简便、设计 学术期刊评价是优化学术期刊使用，提高学术 巧妙的优点，又体现ＳＪＲ指数与Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ计算中 期刊内在质量的重要环节，也是学术影响力与科技 考虑引用质量的思想，实现１Ｆ、Ｈ指数、ＳＪＲ指数与 评价的重要手段。学术期刊评价方法主要有专家主 Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ的优势互补，得出更为简便、合理的评 观评价与利用引文分析的定量评价，引文分析法比 价结果。本文余下部分结构安排如下：第二部分是 较客观，是当前评价学术期刊的主流方法。文献计 对期刊评价计量方法研究进展进行综述；第三部分 量学家从不同角度提出了许多期刊评价引文计量指 介绍ＩＦ 指数设计思想及其计算方法；第四部分以 标，如传统的文献计量指标：被引频次、影响因子、即 ２０种ＣＳＳＣＩ收录图书情报学期刊为例，计算它们的 年指标、他引率、引用半衰期、被引半衰期等；现代最 ＩＦ 指数值，在此基础上研究ＩＦ 指数评价与ＩＦ、Ｈ 新发展的文献计量指标：Ｈ指数、ＳＪＲ指数与Ｅｉｇｅｎ— 指数评价以及ＣＳＳＣＩ评价的关系；第五部分是对本 ｆａｃｔｏｒ等。其中Ｅ．Ｇａｒｆｉｅｌｄ提出的期刊影响因子 文及其未来发展方向的总结，以期为ＩＦ 计量指标 （Ｉｍｐａｃｔ Ｆａｃｔｏｒ，简称ＩＦ）影响最广，现已成为国际 的研究和利用提供科学依据。 上通行的期刊评价指标。但随着文献计量学、计算 机与期刊数据库的深入发展，影响因子越来越暴露 ２期刊评价文献计量指标研究综述 出其不合理一面，如引用质量、自引、跨学科比较、统 进入２１世纪以来，期刊评价取得了一些突破性 计源期刊等问题［１ ］。 进展，在文献计量学界影响最大的首先是美国物理学 鉴于ＩＦ与Ｈ指数不能反映引用质量以及ＳＪＲ 家Ｈｉｒｓｃｈ（２００５）创造性地提出Ｈ指数来测评科学家 指数与Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ计算复杂，笔者（２０１１）曾经提出 的成就，Ｈ指数兼顾了论著数量和质量［４］。随后， 使用熵值法将ＩＦ与Ｈ指数结合起来构建ＨＩＦ指数 Ｂｒａｕｎ等将Ｈ指数引人并应用于期刊评价，即期刊的 评价科技期刊［３］，该方法仍然没有弥补ＩＦ与Ｈ指 Ｈ指数是该期刊所发表的全部论文中最多有ｈ篇论 大 数将期刊之间的引用同等对待的缺点。本文构建一 文至少被引用了ｈ次［５］。短短几年，Ｈ指数就已成为 乎 种新的学术期刊评价指标：加权影响因子（ＩＦ 指 文献计量学中评价期刊的重要指标之一。然而，Ｈ指 固 ．鼋｝ 佛 ＊本文系安徽省软科学研究项目资助“高等学校科教管理人员评价指标体系研究（１１０２０５０３０４０）”成果之一。 等 辗 ２９ 引用质量加权影响因子评价学术期刊研究 数与ＩＦ一样，未考虑引证期刊的质量差异，也即对于 不同质量的期刊引用某一被引文献是同等对待的，这 显然与不同期刊得到的认可度差异较大的现实相背 离。因而，随后诞生了考虑引用行为质量的ＳＣＩｍａｇｏ Ｊｏｕｒｎａｌ Ｒａｎｋ（ＳＪＲ指数，义称期刊声望指数）与Ｅｉｇｅｎ— ｆａｃｔｏｒ（特征因子）。ＳＪＲ指数是借鉴Ｇｏｏｇｌｅ网页排名 的ＰａｇｅＲａｎｋ算法结合Ｅｌｓｅｖｉｅｒ的Ｓｃｏｐｕｓ数据库的数 据应用而提出的一种新型的期刊评价指标，该算法赋 予高声望期刊的引用以较高的权重，并以此规则迭代 计算直到收敛 。ＳＪＲ指数同时衡量了期刊被引数 量和质量，如果一种期刊越多地被高声望期刊所引 用，则此期刊的声望也越高，该指标２００８年得到了 Ｎａｔｕｒｅ的报道并被认为是对Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ（ＩＳＩ）的期刊影响因子的强有力的挑战ｌ７］。因 此，Ｔｈｏｍｓｏｎ Ｒｅｕｔｅｒｓ科技集团于２００９年推出了增强 功能的２００７版Ｊｏｕｒｎａｌ Ｃｉｔａｔｉｏｎ Ｒｅｐｏｒｔｓ（简称ＪＣＲ）， 并新增了重要的文献计量指标——Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏ ｒＭ Ｍｅｔｒｉｃｓ（特征因子，简称Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ，包括Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ Ｓｃｏｒｅ和Ａｒｔｉｃｌｅ Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ Ｓｃｏｒｅ）。Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ是 Ｔｈｏｍｓｏｎ Ｒｅｕｔｅｒｓ与华盛顿大学、加州大学圣塔芭芭 拉分校的研究团队构建和完善的，其计算原理与ＳＪＲ 指数设计思想类似，同样依据Ｇｏｏｇｌｅ网页排名的 ＰａｇｅＲａｎｋ算法 ］。Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ基于社会网络理论， 并借助完整的ＪＣＲ引文数据库，通过文献之间的引用 关系反映期刊间的关系网络，进而综合评价期刊的权 威性和引文影响力［ 】。 ＳＪＲ指数与Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ同时考察了引用期刊 的数量与质量，但ＳＪＲ指数与Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ计算较为 复杂，而且必须有成熟规范的期刊数据库，目前ＳＪＲ 指数与Ｅｉｇｅｎｆａｅｔｏｒ分别通过各自数据库（Ｓｃｏｐｕｓ数 据库与ＪＣＲ的引文期刊数据）计算得到，因而根据 ｓ－ＩＲ指数与Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ这两个更为科学的评价指 标对国内核心期刊进行综合评价尚未普及。国内学 里者研究多数是对ＳＪＲ指数与Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ及其算法 的理论特性进行研究。赵星、高小强等（２００９）较早 在国内期刊上引入ＳＪＲ指数及其计算方法，并探讨 士了ｓＪＲ指数与ＩＦ、Ｈ指数的关系ｌｌ ０；杨康、刘明政 廖等（２００９）将ＳＪＲ指数与ＩＦ各方面的特征进行了详 固细比较ｌｌ。］；王一华（２０１０）对ＳＪＲ、ＩＦ和Ｈ指数三种 指标之间关系进行比较研究后认为Ｓ．ＩＲ同时兼顾期 刊被引数量与质量，从而更优。马丽、赵星（２０１０）认 为Ｈ指数和ＳＪＲ指数区分度弱于中心度和特征因 １卜 ｎ 子指标 …。刘艳华、华薇娜（２００９）、任胜利（２００９）、 窦曦骞、祁延莉（２００９）、赵星（２００９）与朱兵（２０１０）从 不同视角研究了Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ评价期刊的特征、优势 与不足口 “ ；米佳、濮德敏（２００９）用软件实现 Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ算法，并以我国ＣＳＳＣＩ收录的图书情报 学期刊为样本尝试性地对其进行评价，评价结果表 明Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ与期刊综合指数、Ｈ指数、１Ｆ存在较 强的皮尔逊相关性［１ 。苏成、潘云涛等（２００９）构建 了适用于期刊引用网络的Ｈｙｐｅｒｔｅｘｔ Ｉｎｄｕｃｅｄ Ｔｏｐｉｃ Ｓｅａｒｃｈ（ＨＩＴＳ）算法与ＰａｇｅＲａｎｋ算法，并探讨了这 些算法用于期刊评价的优缺点以及适用范围Ｉ 】。 正是由于学术期刊评价问题的复杂性，不同文 献计量指标评价都有其科学合理的一面，也有其不 足的缺憾，为了进行客观、公正、科学的学术期刊评 价，国内外众多学者始终坚持探寻新的文献计量指 标以获得更为科学合理的评价结果，如近年来国际 上出现的一些基于引文的文献计量指标：相对影响 因子、论文计数影响因子、期刊使用因子、趋势指数、 欧洲因子、权威因子、期刊排名计划（ＪＲＳ）等。本文 借鉴ＩＦ与Ｈ指数设计巧妙的优点以及ＳＪＲ指数与 Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ算法中考虑引用质量的思想，构建一种 加权影响因子：ＩＦ 指数，通过对不同引用质量的期 刊给予不同的权重，试图进一步改进ＩＦ，从而完善 学术期刊评价体系。 ３ Ｉ 指数设计 ＩＦ 指数构建的核心思想是，在计算两年影响 因子时赋予不同期刊引用大小不同的权重，引证期 刊的权重用其Ｈ指数大小反映，利用影响因子计算 公式计算加权的影响因子即为该期刊的ＩＦ 指数。 同理，剔除自引后的ＩＦ 指数记为ＩＦ 。 Ｉ 指数计算的基本思路是，首先，收集被评价期 刊的被引数据；其次，统计引证期刊的引用次数并计算 其Ｈ指数，对所有引证期刊的Ｈ指数除以所有引证期 刊Ｈ指数的均值，进而得到均值为１的期刊相对Ｈ指 数（Ｈ ）；再次，用Ｈ 代替单独的每条引用（次数），以反 映不同权重期刊的引用；最后，利用两年影响因子计算 原理，用汇总的Ｈ 值代替原计算公式中被引用的总次 数进行计算即为该期刊的ＩＦ 指数。即 ～某刊前两年发表论文在统计当年被引用的加权总次数 ｌ１￣ｗｈ 刊前两军 表的论文总数 由ＩＦ 指数计算的基本思路可以看出，ＩＦ 与 引用质量加权影响因子评价学术期刊研究 影响因子具有相同的性质，ＩＦ 指数越大说明该期 刊的论文平均影响力和学术作用也越大。ＩＦ 指数 具有以下三个方面特征。第一，ＩＦ 指数继承了影 响因子设计巧妙的优势；第二，ＩＦ 指数考虑了不同 期刊引用质量的差异，以Ｈ指数作为期刊引用的权 重同样考虑了Ｈ指数计算简便以及Ｈ指数反映期 析。被评价期刊的被引数据来自ＣＳＳＣＩ被引数据库， 即在该数据库中查询这２Ｏ种期刊２００８与２００９年论 文被２０１０年ＣＳＳＣＩ收录期刊引用数据（检索日期 ２０１１年６月１０日，由于ＣＳＳＣＩ被引记录录入时间滞 后问题，被引数据可能存在向下偏误）。ＣＳＳＣＩ是教 育部在全国推广的官方人文社科评价体系，以其收录 期刊影响大、编辑出版规范，得到学术界广泛认同，因 而以ＣＳＳＣＩ引用数据来评价被引期刊质量科学可靠， 刊质与量的统一的优势；第三，ＩＦ 指数与ｓＪＲ指 数、Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ相比，不仅考查了引证期刊的声望， 而且计算较为简便。 ４ ＩＦ 指数评价期刊实践与分析 ４．１ 数据来源 可以真实地反映期刊质量。评价期刊发文数以及引 证期刊Ｈ指数等文献计量指标数据来自２０１０年版中 国科学技术信息研究所的《中国期刊引证报告（扩刊 版）》，该报告是依托中国科学技术信息研究所国家工 程技术数字图书馆“知识服务”系统，在“万方数 据——数字化期刊群”基础上，结合中国科技论文与 引文数据库（ＣＳＴＰｃＤ）进行统计分析而编制完成的， 规范科学，具有权威性与公信力。被评价期刊发文及 其引用指标统计如表１所示。 本文基础数据来源于中国社会科学研究评价中 心的中文社会科学引文索引（ＣＳＳＣＩ）数据库与中国科 学技术信息研究所中国期刊引证报告（扩刊版）。选 择ＣｓＳＣＩ（２Ｏ１０—２０１１年）收录的２Ｏ种图书情报学期 刊作为评价对象，运用ＩＦｗｈ指数对其进行评价实证分 表１ 我国图书情报学ＣＳＳＣＩ核心期刊论文ＩＦ 与引用指标统计 发文数 序号 刊名 ２００８盎 ２００９燕 Ｈ指数 Ｈ，指数 总次数 剔除自引 （２０１０年） Ｈ指数（２００９年） ２００８—２００９合计被引 ＩＦ １ ２ 中国图书馆学报 情报学报 １２８ １３６ １１３ １３Ｏ １４ １１ １．７９ １．４０ ２３３ １０７ ２１３ ８２ ０．９７ ０．４０ ３ ４ ５ 大学图书馆学报 图书情报工作 图书情报知识 １３３ ４４５ １１７ １３２ ８１０ １２６ １４ １３ ８ １．７９ １．６６ １．Ｏ２ １９６ ５３２ １１７ １７２ ３９２ １Ｏ５ ０．７４ ０．４２ ０．４８ ６ ７ ８ ９ 情报理论与实践 国家图书馆学刊 图书馆建设 图书馆 ２３６ ９２ ４１２ ３０５ ３９４ ７０ ４３１ ３１１ ９ ６ ９ １２ １．１５ ０．７７ ｌ＿１５ １．５３ ２２４ ６Ｏ ２５１ １３４ １７３ ５９ １９７ ９７ ０．３６ ０．３７ ０．３０ ０．２２ １Ｏ １１ 情报科学 图书馆论坛 ４０７ ３２７ ４１４ ３４５ ９ １２ １．１５ １．５３ ２００ １７３ １８７ １３７ ０．２４ ０．２６ １２ １３ １４ １５ １６ 现代图书情报技术 情报资料工作 图书馆工作与研究 情报杂志 图书馆杂志 ２１６ １６６ ３９９ ５９９ ２８７ １９６ １６２ ４０９ ５７３ ２６３ ８ ８ １Ｏ ９ １Ｏ １．Ｏ２ １．０２ １．２８ １．１５ １．２８ １０８ １０１ １９９ ３１４ １８２ ６５ ８１ １５７ ２０７ １４８ ０．２６ ０．３１ ０．２５ ０．２７ ０．３３ １７ １８ １９ ２０ 图书与情报 图书馆理论与实践 档案学通讯 档案学研究 １９１ ３１５ １６１ １Ｏ０ ２００ ３８０ １５８ １０Ｏ １０ ９ ６ ６ １．２８ １．１５ ０．７７ ０．７７ １３２ １３９ ５１ ２２ １２１ １１４ ２４ １１ ０．３４ ０．２０ ０．１６ ０．１１ 大 乎 囿 李 佛 数据来源：ＣＳＳＣＩ被引数据库与２０１０年版《中国期刊引证报告（扩刊版）》。 学 衣 ３１ 引用质量加权影响因子评价学术期刊研究 表１中ＩＦ（２０１０年）是依据两年ＩＦ定义计算得 到的，即等于各期刊２ＯＯ８、２００９年载文在２０１０年被 表２中ＩＦ 指数是根据剔除自引后的被引数据 计算的各期刊ＩＦｗ 指数。在２０种评价期刊中有６种 ＣＳＳＣＩ源期刊引用的总次数除以这两年发文数，由 此可以看出，两年ＩＦ的计算并没有考虑不同期刊引 用质量差异的影响。表１中Ｈ 指数是指相对Ｈ指 数，是将各期刊Ｈ指数除以这２ｏ种期刊在２０１０年 所有１０２种引证期刊的２００９年Ｈ指数平均数 期刊的ＩＦｗｈ指数与ＩＦｗｈ 指数评价结果相同，分别是 《中国图书馆学报》、《大学图书馆学报》、《图书情报知 识》、《图书馆建设》、《情报资料工作》与《图书馆工作 与研究》，这些期刊自引量较小，自引对期刊排名影响 极小；考虑自引情况，排名差异最大的是《情报科学》， ＩＦｗｈ指数排名１６，而ＩＦｗｈ 指数排名１２，上升４个名 ７．８４，以减少Ｈ指数的方差，也即相对Ｈ指数的平 均数为１。表１同时统计了剔除自引后的被引次 数，为计算剔除自引后的ＩＦ 指数（简称ＩＦ 指 数）提供数据基础。 ４．２ 图书情报学核心期－７１ｊ ＩＦ ｈ指数 次；剔除自引后，排名上升的期刊还有《图书馆理论与 实践》上升３个名次，《国家图书馆学刊》与《图书与情 报》上升２个名次，《图书馆杂志》与《档案学研究》名 次上升１位；其余期刊在剔除自引后，排名均有所下 降，其中下降幅度最大的是《图书情报工作》与《现代 图书情报技术》，各自下降３个名次，这与期刊的分工 细化与定位密切相关，如《现代图书情报技术》是以跟 踪技术的研究、应用、交流为主体的专业期刊，从而特 依据ＩＦ 指数构建思想与步骤，计算得到２０１０ 年我国２Ｏ种图书情报类ＣＳＳＣＩ期刊的ＩＦ ｈ指数值 与ＩＦ 排名，如表２所示。根据ＩＦ 指数评价，《中 国图书馆学报》、《大学图书馆学报》、《图书情报知 识》、《图书情报工作》与《情报学报》位居图书情报类 核心期刊前５名，这些期刊的ＩＦ与Ｈ指数也都排 名靠前。《情报科学》、《图书馆》、《图书馆理论与实 践》、《档案学通讯》与《档案学研究》则位列图书情报 色鲜明、方向单一，无可避免地常常引用自己期刊的 论文；此外，《情报学报》、《情报理论与实践》、《图书 馆》、《图书馆论坛》、《情报杂志》与《档案学通讯》剔除 类核心期刊最后５名。 加权被 引次数 １ ２ ３ ４ 中国图书馆学报 情报学报 大学图书馆学报 图书情报工作 ３２４．３６ １４１．９】 ２６６．９９ ７１２．３４ 剔除自引后的 加权被引次数 ２８８．６６ １Ｏ６．８５ ２２４．１５ ４８０．２９ 自引后的ＩＦｗ 指数均有所下降。 表２我国图书情报学ＣＳＳＣＩ核心期刊论文ＩＦｗｈ指数与比较 序号 刊名 ＩＦ ｈ １．３４５９ ０．５３３５ １．００７５ Ｏ．５６７６ ＩＦｗａ／ｓｃ １．１９７８ ０．４０１７ ０．８４５８ ０．３８２７ ＩＦ排名 １ ５ ２ ４ ＩＦ ｈ排名 １ ５ ２ ４ ＩＦ ｈ／ 排名 １ ６ ２ ７ Ｓ ６ ７ ８ 图书情报知识 情报理论与实践 国家图书馆学刊 图书馆建设 图书馆 情报科学 图书馆论坛 １５８．９９ ２８３．９４ ８１．３５ ３３４．９４ １８Ｏ．８０ ２５５．１３ ２３８．９４ １４６．７５ ２２５．４２ ８０．５８ ２７２．９８ １２４．１９ ２４０．２１ １８３．８６ ０．６５４３ ０．４５０７ ０．５Ｏ２１ ０．３９７３ ０．２９３５ ０．３１０８ ０．３５５６ ０．６０３９ ０．３５７８ ０．４９７４ Ｏ．３２３８ ０．２０１６ ０．２９２６ Ｏ．２７３６ ３ ７ ６ １１ １７ １６ １４ ３ ８ ６ １１ １７ １６ ｌ２ ３ ９ ４ １１ １８ １２ １３ ９ １ｏ １１ １２ 现代图书情报技术 情报资料工作 １ ３３．８８ １３１．４５ ９０．０２ １１１．Ｏ５ ０．３２４９ ０．４００８ Ｏ．２ｌ８５ ０．３３８６ １３ １０ １３ １Ｏ １６ １０ １３ １４ 图书馆工作与研究 情报杂志 图书馆杂志 图书与情报 图书馆理论与实践 档案学通讯 档案学研究 ２６１．８９ ３７５．１０ ２４６．０８ １７７．７４ １８１．４３ ４１．４４ ２１．６８ ２０８．３４ ２５２．３２ ２０２．７３ １６３．７１ １５２．７５ ２０．７８ １３．２６ ０．３２４１ ０．３２０１ ０．４４７４ ０．４５４６ ０．２６１１ ０．１２９９ ０．１０８４ ０．２５７８ ０．２１５３ ０．３６８６ ０．４１８７ Ｏ．２１９８ ０．Ｏ６５ｌ ０．０６６３ １５ １２ ９ ８ ｌ８ １９ ２Ｏ １４ １５ ９ ７ １８ １９ ２０ １４ ｌ７ ８ ５ １５ ２０ １９ 大 ｌ５ １６ １７ ｌ８ １９ ２Ｏ 学 固 苔 锋 学 旅 ３２ 引用质量加权影响因子评价学术期刊研究 ４．３ ＩＦ ｈ指数评价与ＣＳＳＣＩ评价比较 ＣＳＳＣＩ评价依据的是定量（引文文献计量指标） 评价与定性（学科专家）评价相结合 ，ＣＳＳＣＩ期刊 评价实质上是主客观相结合的评价方法，具有一定 的科学合理性；但利用１Ｆ衡量的引文文献计量指标 仍然没有考虑引证期刊质量差异的影响，同时专家 主观评价也易受到人为因素的干扰。表２中的序号 同样是ＣＳＳＣＩ对期刊的评价结果，由此可以看出， ＩＦ 指数评价结果与ＣＳＳＣＩ排名多数一致，少数期 刊略有差异，个别期刊评价结果差异较大，二者名次 的Ｋｅｎｄａｌｌ Ｔａｕ－ｂ相关系数为０．６１１，统计检验Ｐ值 接近０．０００，在０．０１显著性水平下检验显著。 有７种期刊的ＩＦ 指数评价排名与ＣＳＳＣＩ评 价排名相同，分别是《中国图书馆学报》、《图书情报 工作》、《图书馆工作与研究》、《情报杂志》、《图书馆 理论与实践》、《档案学通讯》、《档案学研究》；两种评 价结果差异最大的是《图书与情报》，ＣＳＳＣＩ排名第 １７名，而ＩＦ 指数排名第７名，１Ｆ ｈ／ｓ 指数排名第５ 名，分别相差１Ｏ与１２个名次；依据ＩＦ 指数评价而 使得名次上升的还有：《图书馆杂志》名次上升７位， 《情报资料工作》上升３位，《图书情报知识》上升２ 位，《大学图书馆学报》与《国家图书馆学刊》名次上 升１位。其余７种期刊ＩＦ ｈ指数评价排名比ＣＳＳＣＩ 评价排名有所下降，其中差异最大的是《图书馆》与 《情报科学》，分别相差８与６个名次；《情报学报》与 《图书馆建设》均相差３个名次，《情报理论与实践》 相差２个名次，《图书馆论坛》与《现代图书情报技 术》则仅相差１个名次。 ＩＦ 指数评价与ＣＳＳＣＩ评价结果的比较进一步 说明了ＩＦ 指数的可靠、合理性。Ｋｅｎｄａｌｌ Ｔａｕ—ｂ相 关系数说明这二种期刊评价方法显著相关，而且 ＩＦ 指数还具有避免人为因素干扰、反映引证期刊 质量差异、计算使用简便等优点。 ４．４ ＩＦ ｈ指数与ＩＦ、Ｈ 指数相关性分析 ＩＦ与Ｈ指数作为当前最为流行的两种文献计 量学指标，它们将来自所有刊物的引用都平等看待， 并没有考虑引证期刊自身的影响力。ＩＦ ｎ指数的制 定就是考虑到了不同质量期刊的引用权重，为深入 了解ＩＦ 指数的特性，需进一步研究ＩＦ 指数与ＩＦ、 ＩＦ ｈ／ｓ 、Ｈ 指数的相关关系。借助ＳＰＳＳ１９．０软件 计算，ＩＦ 与ＩＦ的Ｐｅａｒｓｏｎ相关系数是０．９９８，而 ＩＦ ｈ与ＩＦ 是０．９８９，ＩＦ ｈ指数与Ｈ 指数是 ０．６６１，统计检验在０．０１显著性水平下均显著。图 １用散点图的方式揭示了ＩＦ ｈ指数与ＩＦ、Ｈ 指数、 ＩＦ 的相关关系。从图１也可以直观看出，ＩＦ 指 数与ＩＦ的相关性比ＩＦ 指数与Ｈ 指数的相关性更 为紧密。这说明，与Ｈ指数相比，ＩＦ与１Ｆ ｎ指数的 相关性更强，这是因为ＩＦ 指数完美继承了ＩＦ设计 巧妙计算简单的特点，而且还考虑了期刊引用质量 的影响。同时，ＩＦ 指数与ＩＦ 指数的相关系数要 小于与ＩＦ与ＩＦ ｈ指数的相关系数（０．９８９￣０．９９８）， 图１中的直线对散点图的拟合情况也验证了这点， 表明ＩＦ ｎ指数与ＩＦ和ＩＦ 指数的相关性均十分显 著，但与ＩＦ的相关性更强；而且，ＩＦ 指数不将自 引纳入统计范畴，消除了过度自引带来的引文数据 偏差。 图１ ＩＦ 与ＩＦ、Ｈ 和Ｉ 散点图 ５ 结语 ＩＦ与Ｈ指数作为当前主流的期刊评价指标，其 设计巧妙、计算简便又利于理解，但是它们在计算时 都将重要期刊的一次引用与次要期刊的一次引用赋暑 予相同的权重，显然不科学不合理，它们只能部分地孬 反映期刊的影响程度，不能全面地反映期刊的影响期 力大小。ＩＦ 指数综合考虑了引用次数和引用质 量，而且使用Ｈ指数反映期刊引用质量并作为引用 ． 次数的权重，从而计算加权影响因子，可以弥补ＩＦ 评价的弊端，又能体现ＩＦ与Ｈ指数计算简便的思 想，更能客观科学地反映期刊的影响力。同时，案 ＩＦｗｈ 指数剔除了自引数据，从而可以揭示更为真实诉 的引用情况和研究对象的学术影响力［１０］。本文研 蒙 ３３ 引用质量加权影响因子评价学术期刊研究 ｒＩｅＳ 究思路同样适用于学科专业和科教人员等层面的科 研论文评价。 ９ Ｂｅｒｇｓｔｒｏｍ Ｃ．Ｔ．，Ｗｅｓｔ Ｊ．Ｄ．，Ｗｉｓｅｍａｎ Ｍ．Ａ．Ｔｈｅ Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ Ｍｅｔｒｉｃｓ７．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｅｕｒｏｓｃｉｅｎｃｅ，２００８，２８（４５）：１ １４３３ ｌｌ４３４ ＩＦ 指数期刊评价方法完美继承了ＩＦ设计的 １ｏ窦曦骞，祁延莉．特征因子与论文影响力指标初探．大学图书馆 学报，２００９（６）：５７—６２ 巧妙之处，同时使用Ｈ指数作为引用权重衡量不同 期刊引用质量的差异，但Ｈ指数本身仍然未能考虑 期刊引用质量的差异，这是ＩＦ 指数设计的一个缺 １１赵星等．ｓＪＲ与影响因子、ｈ指数的比较及ｓＪＲ的扩展设想．大 学图书馆学报，２００９（２）：８０—８４ 陷，如何科学合理地设计权重是今后的一个研究 方向。 １２杨康等．ＳＪＲ指数研究及其与影响因子的比较分析．情报杂志， ２００９，２８（１１）：２７～３Ｏ １３马丽等．新型期刊引文评价方法比较研究．情报理论与实践， ２Ｏ１０，３３（５）：７１—７５ 参考文献 １ ＬＡＮＧＥ Ｌ．Ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔ ｆａｃｔｏｒ ａｓ ａ ｐｈａｎｔｏｍ：Ｉｓ ｔｈｅｒｅ ａ ｓｅｌｆ—ｆｕｌ １４刘艳华，华薇娜．期刊评价新指标一一特征因子．情报杂志， ２０１０（７）：１２２—１２６ ｆｉｌｌｉｎｇ ｐｒｏｐｈｅｃｙ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｉｍｐａｃｔ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄｏｃｕｍｅｎｔａｔｉｏｎ ２００２，５８（２）：１７５—１８４ ２ ＢＵＴＩ ＥＲ Ｌ．，ＶＩＳＳＥＲ Ｓ．Ｅｘｔｅｎｄｉｎｇ ｃｉｔａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｓｏｕｒｃｅ ｉｔｅｍｓ．Ｓｃｉｅｎｔｏｍｅｔｒｉｃｓ。２００６，６６（２）：３２７—３４３ ｌ５任胜利．特征因子（Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ）：基于引证网络分析期刊和论文 的重要性．中国科技期刊研究，２００９（３）：４１５—４１８ １６朱兵．特征因子及其在ＪＣＲ Ｗｅｂ中与影响因子的比较．情报杂 志，２０１０（５）：８５～８８ ３李超．“ＨＩＦ指数”评价科技期刊学术影响的机理与实践 情报理 论与实践，２０１１，３４（７）：４４～４８ ４ Ｈｉｒｓｅｈ Ｊ Ｅ．Ａｎ ｉｎｄｅｘ ｔｏ ｑｕａｎｔｉｆｙ ａｎ ｉｎｄｉｖｉｄｕａＩ ｓ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｏｕｔｐｕｔ． Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ，２００５，ｌ０２（４６）：ｌ６５６９—１６５７２ １７ 赵星．期刊引文评价新指标Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ的特性研究一一基于我 国期刊的实证．情报理论与实践，２００９（８）：５３—５６ １８米佳，濮德敏．特征因子原理及实证研究．大学图书馆学报， ２００９（６）：６３—６８ １９苏成等．基于ＰａｇｅＲａｎｋ的期刊评价研究．中国科技期刊研究， ２００９，２０（４）：６１４—６１７ ５ Ｂｒａｕｎ Ｔ，Ｇｌａｚｎｚｅｌ Ｗ，Ｓｃｈｕｂｅｒｔ Ａ．Ａ Ｈｉｒｓｃｈ～ｔｙｐｅ ｉｎｄｅｘ ｆｏｒ ｊｏｕｒ— ｎａｌｓ．Ｓｃｉｅｎｔｏｍｅｔｒｉｃｓ，２００６，６９（１）：ｌ６９—１ ７３ ２Ｏ中国社会科学研究评价中心．ＣＳＳＣＩ（２０１０—２０１Ｉ）来源期刊遴 ６ ＳＣＩｍａｇｏ．ＳＣＩｍａｇｏ Ｊｏｕｒｎａｌ＆Ｃｏｕｎｔｒｙ Ｒａｎｋ．Ｅ２０１ １一Ｏ６一ａｏ］． ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｓｃｉｍａｇｏｉｒ．ｃｏｒｎ ７ Ｂｕｔｌｅｒ Ｄ．Ｆｒｅｅ ｊｏｕｒｎａｌ—ｒａｎｋｉｎｇ ｔｏｏｌ ｅｎｔｅｒｓ ｃｉｔａｔｉｏｎ ｍａｒｋｅｔ．Ｎａ— ｔｕｒｅ，２００８，４５ｌ（７ｌ７４）：６ 选原则与方法．［２０１１—０６—１０１．ｈｔｔｐ：／／ｃｓｓｃｉ．ｎｊｕ．ｅｄｕ．ｃｎ／ ｎｅｗｓｓｈｏｗ．ａｓｐ？Ａｒｔｉｃｌｅｉｄ＝７１ 作者单位：安徽财经大学管理统计研究中心，蚌埠，２３３０３０ 中南财经政法大学统计与数学学院，武汉，４３００７３ 收稿日期：２０１１年７月３１日 ８ Ｊｅｖｉｎ Ｄ．Ｗｅｓｔ．Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ：ｒａｎｋｉｎｇ ａｎｄ ｍａｐｐｉｎｇ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ［ＰｈＤ Ｄｉｓｓｅｒｔａｔｉｏｎ］．Ｓｅａｔｔｌｅ，ＷＡ，ＵＳＡ：Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，２０１０ Ｗｅｉｇｈｔｅｄ Ｉｍｐａｃｔ Ｆａｃｔｏｒｓ Ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｊｏｕｒｎａｌ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ Ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｊｏｕｒｎａｌｓ ｏｆ ＬＩＳ ａｓ ａｎ Ｅｘａｍｐｌｅ Ｃｉｔｅｄ Ｑｕａｌｉｔｙ：Ｔａｋｉｎｇ ＣＳＳＣＩ Ｓｏｕｒｃｅ Ｌｉ ｃｈａｏ 譬 年 第 一 Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｗｅｉｇｈｔｅｄ ｉｍｐａｃｔ ｆａｃｔｏｒｓ ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ ｃｉｔｅｄ ｑｕａｌｉｔｙ ｉｓ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ ｔｏ ｒｅｆｌｅｃｔ ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｊｏｕｒｎａｌ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃａｌｌｙ，ｔｈａｔ ｉｓ ＩＦ ｈ Ｉｎｄｅｘ，ｗｈｉｃｈ ｃａｌｃｕｌａｔｅｓ ｓｉｍｐｌｙ ａｎｄ ｄｅｓｉｇｎｓ ｉｎｇｅｎｉｏｕｓｌｙ ｔｈａｔ ｉｎｈｅｒｉｔｓ ｔｈｅ ｏｆ ｔｈｅ ｉｍｐａｃｔ ｆａｃｔｏｒ ａｎｄ Ｈ ｉｎｄｅｘ，ａｎｄ ａｌｓｏ ｃｏｎｓｉｄｅｒｓ ｃｉｔｅｄ ｑｕａｌｉｔｙ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｉｄｅａ ｏｆ ｔｈｅ ＳＪＲ ｉｎｄｅｘ 期 ａｄｖａｎｔａｇｅｓａｎｄ Ｅｉｇｅｎｆａｃｔｏｒ ｆｏｒ ａｌｇｏｒｉｔｈｍ．Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ＩＦ ｈ ｉｎｄｅｘ ｄｅｓｉｇｎ ｔｈｏｕｇｈｔ，ＣＳＳＣＩ Ｓｏｕｒｃｅ Ｊｏｕｒｎａｌｓ ｏｆ ｌｉｂｒａｒｙ ａｎｄ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｓｃｉｅｎｃｅ ａｒｅ ｔａｋｅｎ ａｓ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｆｏｒ ａｎ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ．Ｏｎ ｔｈｅ ｏｎｅ ｈａｎｄ，ｗｅ ｃａｎ ｉｎｓｐｅｃｔ ｆｅａｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ＩＦ ｈ ｉｎｄｅｘ ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ａｃａｄｅｍｉｃ ｊｏｕｒｎａ Ｊ ａｎｄ ｏｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｈａｎｄ，ｗｅ ｃａｎ ｓｔｕｄｙ ｉｔｓ ｅｈａｒａｃｔｅｒｉｓ— ｔｉｃｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ａｂｏｕｔ ｉｍｐａｃｔ ｆａｃｔｏｒ，Ｈ ｉｎｄｅｘ ａｎｄ ＣＳＳＣＩ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｗｉｔｈ ＩＦ ｈ ｉｎｄｅｘ．ＩＦ ｈ Ｉｎｄｅｘ ｉｓ ａｌｓｏ ａｄａｐｔｅｄ ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｕｂｊｅｃｔ，ｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ，ｔｅａｃｈｅｒｓ ａｎｄ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓ ａｃａ— ｄｅｍｉｃ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ． Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｊ ｏｕｒｎａｌ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ；Ｃｉｔｅｄ Ｑｕａｌｉｔｙ；Ｉｍｐａｃｔ Ｆａｃｔｏｒ；Ｈ Ｉｎｄｅｘ；ＩＦ ｈ Ｉｎｄｅｘ ３４
