（1）线差法：一般涉及2个线差，一是某高校投档分与批次线的差，主要反映校线的变动趋势，如：2013理科本1线是338，苏州大学理科投档线是353，那么，其线差为：353-338=15分。二是目标专业与校线之间的差，主要反映进该专业的可能性，如13年苏州大学金融专业的理科最低分为370，那么该专业与校线差为：370-353=17分。需要说明的是，有很多高校提供了专业录取的最高分-平均分-最低分，这对于填报只看最低分的方法而言更有依据。也就是说，平均分的变化幅度相对较小。当然，学校提供的平均分是加权平均，同时说明了录取学生分数的分布状态。
通过线差分析法，考生可以用自己的分数比本年对应批次线高出多少分、与预测校线高出多少分，来判断是否在历史数据的差值以上，由此来判断录取的可能性。线差法的优点是简单直观，但缺点是偏离度较大，因为每年高考分数反映的选择优先权的大小不同，由此，就出现了位次法。
(2）位次法：由于高考是一种选拔性考试，高校招生的原则是按考生分数从高到低进行排位录取的，因此考生的位次比考试分数更能说明问题，从而也就引出了位次分析法。位次是指文史类或者理工类考生的高考总分在全省该科类考生中的排序，总分相同的考生分别按辅助分（语数总分）高低排序。位次体现的不再是分数，而是这个分数所处的水平。根据高考录取工作中所遵循的相同志愿按位次高低录取的原则，将所有在本地招生的院校的所有专业与这个统计出的位次相结合，就可以客观地反映出近三年的高考成绩排名与最终录取结果之间的关系。简单地说，就是每年中各高校的不同专业在当地都录取了哪些位次的考生；不同位次的考生都分别考上了哪些学校和哪些专业。
但位次法更应该叫名次法，因为我们能够得到的信息只有排名，由于存在着同分的情况，相同分数之间的位次差异就不得而知了。但即便如此，位次法（名次法）还是比用分数为基准的线差法更能反映真实情况。这里需要说明的是，同一年度的分数与名次是对应的。所以，我们在收集数据时，应该把对应的排名也要收集。当然，愿意的家长也可以按照线差法的原则，计算名次差、平均名次等用于数据分析和判断。
这里需要提醒的是：无论是线差法还是位次法，如果在招生计划变化不大的前提下，其数据所反映的趋势与实际较为符合，但如果计划变动较大的情况下，就需要考虑修正因素。一般如果计划减少（包括其上位学校）的，就要向上修正，即分数和名次会适当偏高一些。反之，则可以不考虑修正因素。至于修正多少为好，这基本属于经验判断，无法用具体的数值来反映。位次法虽然比较客观，但不直观，不利于直接判断，于是，就出现了同位分转换法。
(3）同位分转换法：所谓同位分转换，在家长层面只能操作成同名次分转换，即以当年的分数与排名为基准，把历史数据按照同名次等效的原则进行转换，这样就会出现历史数据在当年的反映范围，用以对校线和专业线预测的参考。其优点是既考虑的名次，又直观反映了当年的分数范围，比较直观，便于操作。
2.志愿填报的基本策略
江苏高考，在院校投档时采用平行志愿的方法，具体讲就是：“依据文理，满足等级，按分排序，遵循志愿”。进档后，院校在专业录取时，采用不同的进
档排序和专业安排的方法。这些对确定志愿方案会产生不同的影响。常见的志愿填报策略一般概括为“A冲、B稳、C保”。
（1）冲：之所以有“冲”这一说法，原因大概有二个方面，一是江苏平行志愿模式下，冲不上也没有什么风险，后面还有2个志愿可供检索。二是对校线的预测仅仅是预测，也可能出现结果低于预测的情况。但“冲”是否一定没有风险？这个从层面看，似乎没有依据和保障。但依据经验看，由于江苏采用模拟投档后再正式投档，一般高校会根据模拟投档的情况，调整合适的提档比例，从而使得退档风险大大降低。但如果专业志愿不服从，那还是会退档的。但尽管如此，我还是建议大家客观看待“冲”的风险，最好能选择有“进档不退”承诺的高校，或者获得这样承诺的高校。如果这样的话，那服从就不会有任何风险了。
对于选择“冲”的策略，需要注意以下内容：一是能接受专业调剂，也就是“冲”主要是不考虑专业的前提下，以进校门为达到目的；二是自己的排名在所“冲”学校的历史数据范围之内，且较为接近上年度的（一般偏差在3分以内）；三是选择有”大小年”情况的学校，且预测本年度为小年的；四是选测等级高的考生，“冲”进后有等级加分的。五是个人十分喜欢，不“冲”后悔一辈子的。
（2）稳：如果说“冲”更多的是运气的话，那么“稳”是主要的志愿目标。成功的志愿填报，其标准应该是“冲能进，或者稳求好”，也就是“稳”必须是稳过校线且能进目标专业。所以，“稳”的志愿填报难度最大。建议把主要精力放在目标专业线的分析和预测上，并根据目标高校的进档排序和专业录取方法，合理分布6个专业志愿，其基本原则是：第一，如果采用“分数清”的，可以依据意愿，从高分到低分排序，如果希望避免专业调剂的，至少在第6专业志愿上，留出较多分值的余量（不同分数段的余量不同，并基本呈现增大趋势）。第二，如果采用“专业清”的，那么关键就在第1专业志愿的选择上，一般采用意愿与分数的平衡策略，即根据自己的分数富裕情况，兼顾专业意愿程度的大小。第三，如果采用“专业级差”的，那么需要根据自己的分数富裕情况，根据级差数值的大小，兼顾专业意愿程度的大小。一般而言，第1-2专业最为关键。由于，本志愿以专业分为依据填报，因此，进档基本是没有问题的，所以谓之“稳”。
（3）保：如果“稳”的志愿填好的话，那么这个“保”就更没有问题了，但为了谨慎起见还是要认真填报。由于考分和本志愿之间的分差较大，因此，在专业志愿填报时，除了遇到“专业清”的学校外，可以更多的考虑专业志愿。因此，建议也以专业分为依据填报。但基本应该保证自己的考分要比预测的校线至少保持10分以上的分差。
最后我想再次说明，“A冲、B稳、C保”只是志愿填报的基本策略，在实际运用中，要根据自己的分数段、预测情况以及其他因素灵活运用。如果更关注专业的，可以采用“A稳、B稳、C保”的策略。对于超过批次线分数不多的考生，如果非常希望留在本批次的，也可以采用“A冲、B保、C保”的策略。如果要么考虑学校，要么考虑专业，且可以接受下批次录取的，也还可以采用“A冲、B冲、C稳”的策略。
总之，所谓志愿填报的策略应该是根据不同情况，面对不同个体的自主选择。
志愿填报案例评析（1上）
平行志愿的录取规则，在一定程度上降低了“冲”的风险，所以，有所谓好像“不冲白不冲”的说法。但我个人建议还是要把握好“冲”的尺度，合理运用“冲、稳、保”的填报策略。以下案例虽然从结果看，“冲”成功了，但实则风险巨大，不建议采用如此冒险的志愿填报策略。 1.基本情况 江苏省2013年理科考生甲，347分，选测等级物理A，化学B，全省排名24955。该生专业倾向性较强，心仪的专业为法学类。本一批A志愿：南京师范大学，B志愿：华东大学，C志愿：南京审计学院。A、B、C三所高校的专业志愿均只填报法学类专业，每校均选择专业服从调剂。 2.最终结果 A志愿南师大投档分为348，该生以1分之差失之交臂（该校法学专业最低分359分，分数较高）。B志愿华东大学2013年恰逢“小年”，投档分仅为342分，只高出本一线4分，但法学专业（含专业方向）还是很热门，法学类专业（涉外法律人才实验班）最低录取分为362分，该生分数不够，被调剂到社会学专业(最低分343)。另外，C志愿南审进档分也为342，由于B志愿已录取，该生档案未投到C志愿。 3.点评分析： （1）志愿方案过于冒险。尽管该生幸运的被华东大学录取，虽然专业不够理想，但毕竟进入名校，从结果看还是在可以接受的范围。但该志愿方案是十分危险的，成功主要来自运气，而运气并不会总会出现，搞不好会出现滑档后征平的惨痛结果。首先我们来看三所学校，10-12年的校线情况： 项目 校线 排名 线差 2010（本1线：355） 南师大 华东 355 42305 0 371 18885 16 2011（本1线：345） 2012（本1线：340） 南审 南师大 华东 南审 南师大 华东 南审 360 352 365 11773 20 361 352 372 7068 32 352 23755 12 34150 27637 5 7 15795 23755 16 12 该考生为347分，选测等级AB，全省排名24955，2013年理科本1线为338，考生超本1线只有9分。因此，无论是采用线差法、排名法还是同位分转换法看，该生选择以上3所学校，都属于“冲”的性质，一旦稍有闪失，后果不堪设想。 （2）ABC三校志愿顺序混乱。从上述数据看，华东的可能性最小（校线差在：16-20-32），按常理即使想冲，也应该放在A，尤其该生还有明确的法学类专业倾向，那更应该如此。而南审3年线差在5-16-12范围，相比较而言，比南师大的0-7-12的可能性还要小，放C志愿，其“保”的价值几乎很小。因此，无论从专业倾向还是录取可能看，ABC志愿顺序排列不合逻辑。 （3）专业导向不明显。该生既然有明确的法学专业倾向，既想冲学校，又想冲专业，这样的想法实现的可能性较小。南师大的法学虽然不错，但其专业分远高于自己的考分（11年最低362，排名14729；12年最低367，排名10022）。华东作为法学专业强校，其法学类专业分（11年最低367，排名10045；12年最低372，排名7068）更高于南师大。而南审的强项根本不在法学专业。因此，采用这样的志愿方案，从专业导向的角度分析是很不合理的。 （4）专业志愿填报过于随便。由于考生有接受专业调剂的心理准备，导致该生在填报6个专业志愿时较不理智，甚至过于任性，只报法学类专业，其他空缺，用专业服从来被动选择。实际上，即使是“冲”，也还是应该根据目标校的专业录取规则，做好主动选择，力争避免专业调剂。如华东可以考虑政治学与行政学、行政管理（管理）、英语（涉外法商）等低分专业，那么其最终结果也许比录取在社会学专业更理想一些。
4.志愿完善建议 （1）A志愿的选择
A志愿如果选择“冲”的策略，那么其关键就是要能接受专业调剂或者能接受一般性的专业，总之，以进校门为达到目的。其实，根据该生347分的实际情况，想选择法学专业办学实力强的学校，还是非常困难的。因此，A冲的思路就是立足于不一定进法学专业，但要进法学专业强校，然后寻求机会转专业。或者进校后报考法学第二学位或辅修，以后通过考研再报考法学专业。因此，该思路真正的风险是在于进了该校的较差专业，而转专业、二学位、辅修、考研等曲线策略并没有实现。所以，选择这种策略时，一定要充分考虑曲线实现最终目标的难度，避免跌入“美好想法”的陷阱。
在法律界有传统意义上的“五院四系”之说。所谓“五院”是指中国大学(原北京学院)、西南大学(原西南学院)、西北大学、华东大学(原华东学院)、中南财经大学(原中南学院)，他们被合称为五院。所谓“四系”指北京大学、中国人民大学、吉林大学、武汉大学的法律系(现在是法学院)。这些院校堪称法学类院校的泰山北斗。因此，从347分的情况出发，可以考虑以下“冲”的目标：
一是华东大学。华东大学虽为上海市属的高校，但拥有法学一级学科博士点及硕士点。2012教育部学科评估，华东大学的法学位列全国第5，学校又处于上海，在华东法律界影响深远。但从3年校线情况看，校线差在：16-20-32，选择该校为A志愿是属于冲劲十足的试试看策略。
二是西南大学。其经济法学、诉讼法学是国家重点学科，是教育部和重庆市共建的类专业大学。在法学教育方面，是中国公认的规模最大、学科体系齐全、教学科研力量雄厚、社会贡献突出的高级法律人才培养基地。2012教育部学科评估，西南大学的法学与华东大学并列全国第5。从3年校线情况看，校线差在：0-5-7，选择该校为A志愿是属于既谋求进校又冲击法学专业的策略。
三是中南财经大学。其民商法学是国家重点学科，该校是教育部直属的211大学，拥有经、法、管学科融通创新与社会建设985优势学科创新平台。2012教育部学科评估，中南财经大学的法学位列全国第8。另外，学校还拥有会计学、财政学、金融学等国家重点学科，该校综合实力突出。从3年校线情况看，校线差在：4-15-15，选择该校为A志愿也是属于谋求211起点的试试看的冲击策略。
四是南京师范大学。南师大是省属211高校，其法学专业是江苏省重点学科，省优势学科建设点和国家重点学科培育点，其法学理论二级学科是国家重点学科培育点（2007）。2012年教育部学科评估，法学位列全国第13位，在省内颇具影响。从3年校线情况看，校线差在：0-7-12。表面看，选择该校为A志愿属于有一定可能的冲击策略。但仔细研究历年录取数据可以发现，冲进该校后，其专业调剂的方向基本属于标准的理工类专业，如生物技术、自动化、建筑环境与能
源应用工程等，还有就是历史学、地理学、教育技术学等教育类专业，这与该生希望以后向法学专业方向发展的愿望相差较大。因此，个人认为不应作为该生A志愿主要冲击的目标。
（2）B志愿的选择
如果A志愿选择了“冲”，那么B志愿应该立足于“保”。其要点是选择进法学专业可能性比较大的学校，同时兼顾学校的综合实力。
一是郑州大学。该校是河南省与教育部共建的一所211大学，也是河南唯一的211高校。该校法学是国家特色专业，在2012年教育部学科评估中位列21位，得分72分，与南开大学、湖南大学相当，略低于中山大学、重庆大学、南师大和苏大。应该说无论是学校的综合实力还是法学的专业实力，都是比较强的。另外，该校历史、新闻、行政管理、金融等也为国家特色专业。从3年校线情况看，校线差在：7-6-4，排名10-12为：31020-29271-34795，该生全省排名24955，应该有较大机会。从法学专业分看，12年为345分，排名33204，10-11年理科生未招，因此，该生就读法学专业的机会很大。但选择该校作为B志愿的不足就是，法学专业招生数量较少，13理科才招2人。但其它专业还能接受，如：行政管理、金融、财务管理、工商管理等。因此，即使法学专业进不了，就读这些专业对于以后转法学专业还是有利的。从结果看，13该校法学专业为345分，如该生报考应该没有问题。其他如：财务管理344，工商管理345，经济统计345，也在分数覆盖范围之内。
二是南京财经大学。南财虽然是普通的省属院校，但在省内还是有一定的影响。该校法学专业是省高校品牌专业建设点，在2012年教育部学科评估中位列57位，得分66分，与河海大学、北外、北交大相当，略低于北理工、兰州大学、民族大学等高校。另外，该校应用经济学、产业经济学、金融学、企业管理、统计学等为省重点学科。从3年校线情况看，校线差在：9-8-9，排名10-12为：27997-26105-27523，该生全省排名24955，应该有一定机会。从法学专业分看，12年为349分，排名27523，11年为353分，排名26105，10年理科生未招，因此，该生就读法学专业的机会存在。从结果看，13该校法学专业为340分，如该生报考应该没有问题。其他如：人力资源管理345，经济统计345，保险学344，也在分数覆盖范围之内。该校13年法学在江苏招收理科生39人。
（3）C志愿的选择
扬州大学是一所综合实力不错的省属高校，其法学专业虽然不是该校强项，但作为综合性大学而言，其实力尚可。在2012年教育部学科评估中和南财一样，位列57位，得分66分，与河海大学、北外、北交大相当，略低于北理工、兰州大学、民族大学等高校。另外，该校还有经济学、财政学、工商管理、财务管理、人力资源管理等专业可供选择。从3年校线情况看，校线差在：2-0-3，排名10-12为：339-39478-36296，该生全省排名24955，进校基本是确保的。从法学专业分看，12年为346分，排名31691，11年为345分，排名39478，10年理科生未招，因此，该生就读法学专业是十分有把握的。从结果看，13该校法学专业为341分，如该生报考完全没有问题。其他如：经济学344、财政学342、工商管理345、财务管理343、人力资源管理342，均在分数覆盖范围之内。该校13年法学在江苏招收理科生40人。
志愿填报案例评析（1下）
（接上文） 5.对志愿方案不同结果的评价（以志愿完善建议为依据） （1）对A志愿不同录取结果的分析 考生情况：江苏省2013年理科，347分，选测等级AB，全省排名24955。 A志愿 华东 西南 中南财经 志愿合理度 3★ 5★ 3★ 结果惊喜度 5★ 5★ 5★ 专业实现度 2★ 4★ 3★ 综合性价比 3★ 4★ 4★ 第一，报考华东的结果：13年该校校线出现剧烈下滑，仅为342，超本1线4分。而前三年的校线差为16-20-32。因此，该生被该校录取没有问题，但13年该校法学类专业最低录取分为362分，该生无法进入。可能录取在政治学与行政学、行政管理（管理）、英语（涉外法商）、社会学、社会工作等专业。 第二，报考西南的结果：13年该校校线也出现较大下滑，仅为339，超本1线1分。而前三年的校线差为0-5-7。因此，该生被该校录取没有问题，但13年该校法学类专业最低录取分为351分，与该生考分有一点差距，未录取在法学类专业。可能录取在行政管理、英语（法律经贸方向）、工商管理、公共事业管理、经济统计学、国贸、传播学、新闻学等专业。应该说，其最终录取专业比华东的好一些。 第三，报考中南财经的结果：13年该校校线也出现剧烈下滑，仅为338，与本1线相同。而前三年的校线差为4-15-15。因此，该生被该校录取也没有问题，但13年该校法学类专业最低录取分为359分，与该生考分有较大差距，未录取在法学类专业。可能录取在行政管理、国际政治、管理科学、劳动关系、劳动保障、旅游管理、哲学等。应该说，其最终录取专业略比华东好一些，但总体没有西南的好。但该校是211高校，能被录取还是值得的。 （2）对B志愿不同录取结果的分析 根据13实际情况，如果该生A志愿报考以上学校，那么，BC志愿是不会发生作用的。但在考生填报时是无法预测校线的最终情况，因此，在考虑志愿方案时，我们还是有必要对BC志愿的实现情况进行评估。 B志愿 郑州大学 南京财经大学 志愿合理度 5★ 4★ 结果惊喜度 5★ 3★ 专业实现度 5★ 5★ 综合性价比 5★ 3★ 第一，按正常情况，B志愿应该遵循“稳”的填报原则，但由于该生有强烈的法学专业倾向，因此按照专业导向的原则，既重视专业实力又兼顾学校的思路，B志愿选择了以上2所院校。需要说明的是，这种选择不属于典型的“稳”的填报策略。我们回顾一下2校的三年校线差的情况：郑州大学10-12年的校线差在：7-6-4，排名在31020-29271-34795，虽然略低于考生的情况，但招生数量较少（共138人），其校线容易受填报情况的影响。因此，考生填报的“稳”度上不是很有把握。南财10-12年的校线差在：9-8-9，排名在27997-26105-27523，与该考生基本相当，其“稳”度更是不高，但考虑该校招生数量大，校线上升的可能性较小，因此还是可以放在B志愿考虑。总体上，选择这2校作为B志愿，还是略带有“小冲”的性质。另外，考虑到C志愿还是非常有把握的，所以，B志愿的风险还是在可控范围之内。 第二，报考郑州大学的结果：13年该校校线基本稳定，为344分，比本1线超出6分，基本处在前三年的校线差（7-6-4）的范围之内。13年该校法学类专业最低录取分为345分，该生可以录取。该校法学是国家特色专业，在2012年教育部学科评估中位列21位，得分72分，与南开大学、湖南大学相当，略低于中山大学、重庆大学、南师大和苏大。学校又是211高校，应该说，这样的结果还是非常好的，实现了专业与学校的平衡。 第三，报考南京财经大学的结果：13年该校校线为339分，比本1线仅超出1分，对比前三年的校线差（9-8-9）出现了剧烈的下滑。13年该校法学类专业最低录取分为340分，该生可以录取。南财虽然是普通本1高校，但该校法学专业是省高校品牌专业建设点，在2012年教育部学科评估中位列57位，得分66分，与河海大学、北外、北交大相当，略低于北理工、兰州大学、民族大学等高校。因此，这样的结果也算不错。 6.对不同志愿组合的总体评价 序A志愿 B志愿 C志愿 建议指数 号 1 华东大学 郑州大学 扬州大学 3★ 2 华东大学 南京财经大学 扬州大学 2★ 3 西南大学 郑州大学 扬州大学 5★ 4 西南大学 南京财经大学 扬州大学 3★ 5 中南财经大郑州大学 扬州大学 4★ 学 6 中南财经大南京财经大学 扬州大学 2★ 学 至于为什么这样评价，请各位家长根据以上分析，自己考虑一下吧。 另外，我还想说的是，该生347分，仍纠结在法学专业上是不怎么明智的。特别是作为理科考生，分数又没有优势，放弃大量的理工专业，偏执于文理兼收专业，这会给志愿填报带来很大的困难。并且从长远看，也会给自己的就业和发展带来更多的困难，或者需要更多的努力和付出。 建议家长如果感兴趣，不妨以该生情况，把工科专业作为填报的出发点，看看又会出现怎样的志愿方案。同时，比较一下不同方案制定的难度和实现的性价比。如果大家真能理解本文的精髓并完成这样的任务，那么恭喜你，对于志愿填报你已经是行家里手了。 14志愿填报实例点赞（1）
为了帮助15家长及后来者填好高考志愿，我在2014年6-7月志愿填报季
的服务中，向14家长发出了提供志愿填报实例的倡议。此举得到了很多热心家长的回应，纷纷提供了自己最终的志愿填报方案。这一方面体现了这些家长对群公益事业的诚意，另一方面也算是对我一年多来陪伴的谢意。
当下，15家长就要真正面临志愿填报的挑战了，我想通过对这些填报实例的赏析，一起共同赞叹14家长的睿智和远见，同时也为15家长的实战提供一些启示和帮助。但我事先要郑重申明：尽管提供实例的家长知道我收集的用意，也用实际行动同意分享这些宝贵的信息，但我还是要提醒阅读本文的所有人士：
一是要用感恩之情来学习，二是要用尊重之意来辨析，三是要用包容之心来看待，四是要用谦逊之礼来借鉴。大家可以讨论，但不要妄议，更严禁起哄、嘲弄、取笑、轻慢和搬弄是非。让我们共同集聚正能量，留住人间一切的美好！
1.基本情况
江苏省2014年理科女生，373分，选测等级物理B+，化学A，全省排名6086。其志愿方案如下：
2.志愿赏析
（1）发展规划清晰，专业意向明确，专业选择合理 从该志愿方案我们可以看出，家长对孩子的发展规划基本可以分为2大方向，一是财经类为主，二是电子信息类为辅。从女生喜欢并适合的角度看，这种选择还是比较合适的。清晰的发展规划和明确的专业意向是一个好的志愿方案的基础。
同时，该志愿方案还体现出该家长对于院校强势专业的把握能力是非常出色的（这点是专业选择合理性的重要内容）。 第一，一般而言，选择财经类专业大家会把主要把目光聚焦在上财、央财、西财等传统财经名校上，或者聚焦在北大、清华、、复旦等超级名校上。但显然，该生的考分是不足以填报这些学校的相关专业的。湖南大学的财经类专业实力虽然比不了上述高校，但有原湖南财经学院的根底，其实力也不容小视。2012年教育部学科评估，湖大的应用经济学、工商管理等与财经类专业相关的学科排名均为12，其中国际贸易学为国家重点学科，金融学科是中国人民银行首批重点建设学科、湖南省“十一五”重点建设学科。显然，家长选择湖大财经类相关专业还是独具慧眼的。 第二，江西财大作为二线财经专业院校，虽然其综合实力远不如湖大，但其财经类专业的实力，尤其是金融学、会计学、财政学实力与湖大相当，均为国家特色专业。 第三，南邮是大家很熟悉的高校，通信工程专业是其王牌专业，2012年教育部学科评估中，信息与通信工程学科全国排名17，因此，信息类专业是其强项。 （2）采用“稳、保、保”的院校专业平衡填报稳妥策略 从志愿组合的角度看，该家长采用了比较稳妥的“稳、保、保”的填报策略，其意图就是想实现院校与专业的平衡，即不仅图进校，同时还要进该校的强势专业，这个是志愿填报的最高境界。于是在目标院校选择上，该家长是深思熟虑并权衡再三的。 第一，关于A志愿。根据考分结合3年校线情况，以下高校可列为目标（2013校线数据）。但由于该生等级为B+A，因此，也只有1、5、6、8、9、12、13等7所高校可以填报，显然这其中或者是学校层次，或者是学校类型与家长的发展规划和专业选择不符。 1 2 3 4 5 6 7 8 9 北京师范大学 中国人民大学(苏州校区) 厦门大学 北京理工大学 河海大学 华南理工大学 中山大学 西北工业大学 东南大学医学院 AB+ A+A AA AA AB AB AA AB BB AA AA AB AB+ 物理A,另一门B 368 367 367 367 366 365 363 363 362 362 362 361 361 361 10 大连理工大学 11 四川大学 12 华东理工大学 13 北京交通大学 14 重庆大学 再看湖南大学，11-13的校线分别为：345-363-358；校线差为：0-23-20；预测14校线在365-368区间，考虑到招生计划与报考趋势等因素，可以向上修正1-2分，最终预测为367-370之间。该生考分373，线差为28，报考该校的把握较大。再看目标专业的情况（前三）： 项目 校线 专业线 排名 线差 366 10900 21 2011（本1线：345） 金融 会计 345 3 12695 19 财务 2012（本1线：340） 金融 会计 363 财务 2013（本1线：338） 金融 会计 358 372 7068 9 367 6845 9 366 7396 8 365 7970 7 财务 373 6609 10 374 6135 11 湖南大学2014招生章程规定：一是有等级加分，A=1，A+=3；二是专业录取规则为分数优先。该生排名为6086，进档后排名分为374，因此报考前3专业是有一定希望的。总之，A志愿选择湖南大学进校基本没有问题，有望冲击前3专业，最不利的情况为专业服从。 第二，关于BC志愿。由于江西财经大学和南邮的3年投档分远低于该生考分，应该说进校线完全没有问题，至于专业线也基本有把握。如果有家长感兴趣，可以自己查阅一下相关数据，这里就不赘述了。 3.录取结果： 由于该方案立足A志愿的专业选择，从预测情况看，其可能性较大，最终录取结果为A3专业。这是个非常满意的结果，二线985+热门优势专业+自己喜欢，这对于14年373考分而言，的确实现了很高的性价比，值得后来的家长仔细品味。 4.个人建议 应该说对志愿方案的选择，个人的想法会产生很大的差异。但如果说有什么个人建议，我以为BC志愿略为保守了一些。对14考分373的学生而言，211应该是其学校选择的底线。所以，能否作以下修改，供大家讨论：B志愿改为苏州大学，专业志愿选择其财经类、经管类和电子信息类。C志愿为江西财经大学。这里提示一下，江西财大有专业级差，因此原方案的专业排序上仍有优化的空间，如有家长感兴趣，可以自行深入研究。
14志愿填报实例点赞（2）
自从2014年5月9日推出“14志愿填报实例点赞”系列以来，得到了广大家长，尤其是15家长的广泛关注，短短2天，空间和博客访问量就有1000多人次。同时，还有很多家长留言，希望能有更多的填报实例赏析。本人在感动之余，理应努力满足各位的要求。然而，一来俗事缠身，真是没有更多的时间来写作；二来生性愚钝，每写一篇日志需要思量再三，颇费时间。特别是要展开志愿方案的赏析，就需要和家长当初填报的过程一样，去收集历年数据，开展录取预测，这就更加费功夫了。所以说，远不是有的家长所想象的“手到拈来”。但无论如何，我会利用一切可能继续坚持，希望能给各位带来更多的启发。
在开始本文之前，请允许我再次郑重申明：尽管提供实例的家长知道我收集的用意，也用实际行动同意分享这些宝贵的信息，但我还是要提醒阅读本文的所有人士：一是要用感恩之情来学习，二是要用尊重之意来辨析，三是要用包容之心来看待，四是要用谦逊之礼来借鉴。大家可以讨论，但不要妄议，更严禁起哄、嘲弄、取笑、轻慢和搬弄是非。让我们共同集聚正能量，留住人间一切的美好！ 1.基本情况
江苏省2014年理科男生，370分，选测等级物理A+，化学B，全省排名7936。其志愿方案如下：
2.志愿赏析
从该志愿方案我们可以看出，家长对孩子的专业选择可以分为2大方向，一是建筑类、土木类为主，二是电子信息类、机电类为辅。该志愿方案的亮点是能根据实际情况，在专业意愿和录取可能之间，采用灵活的应对策略，形成了“冲击+确保”的搏击策略与“稳妥+优选”的防守策略的组合运用，体现出家长对志愿填报技巧上的睿智与务实。 （1）对A志愿的解析
对于志愿方案而言，A志愿的重要性毋容置疑。本方案的A志愿可谓是“神来”之笔，充分体现了家长的智慧、胆气和定力。
第一，由于家长有比较明确的专业取向，即建筑类、土木类专业。所以，在A志愿目标高校选择上，根据考分：14年370分/7936名=13年365分/7970名，那么在以下高校中，只有365以下，即第6以下达到校线的可能性相对较大。那么，在6-14的高校中，依照12年教育部学科评估情况看，建筑类、土木类强校见表。 序号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 学校 北京师范大学 中国人民大学(苏州校区) 厦门大学 北京理工大学 河海大学 华南理工大学 中山大学 西北工业大学 东南大学医学院 选测等级 AB+ A+A AA AA AB AB AA AB BB 13校线 368 367 367 367 366 365 363 363 362 专业排名 建筑 5 土木 19 10 11 12 13 14 大连理工大学 四川大学 华东理工大学 北京交通大学 重庆大学 AA AA AB AB+ 物理A,另一门B 362 362 361 361 361 9 18 8 8 15 8
其中6、10即使进校，但进建筑、土木是几乎不可能；13只是211高校，且建筑、土木的实力远不如重庆大学。这样，作为建筑老八校的重庆大学就非常容易成为首选目标高校。另外，值得提醒各位的是，该家长充分发挥了自己选测等级的优势，因为，在以上高校中，只有重庆大学明确要求物理A，这就大大缩小了竞争的范围。
第二，A志愿高校的专业选择体现了家长的胆力。该校11-13的校线：359-357-361；校线排名：18003-18311-10616；校线差为：14-17-23。用线差法预测，14校线在363-365区间，考虑到招生计划与报考趋势等因素，可以向上修正1-2分。用同位分法预测，14校线在359-367区间，综合判断校线可能在365-367之间。该生考分370，进校线的把握较大。但该校采用专业级差的录取规则，级差为1-1-1-0-0。由于该生超过校线的分值的优势不大，专业志愿的填报需要仔细斟酌。 2011 专业 风景园林 土木 机械制造及其自动化 能源动力类 车辆 通信 集成电路 光电信息 计算机 物理类 从以上数据分析的结果看，方案1的前5专业录取的可能性不大。此方案在和本人讨论中，我是坚决反对的，因为最终的结果也许是进校服从。从该生的分数看，还不至于没有专业选择的余地。随后，家长通过深思熟虑，最终选择了方案2，主要还是想冲击其土木工程专业。这里值得指出的是，家长充分理解了专业级差的录取规则，采取了冲1守2保后4的填报策略，这是非常睿智的。 （2）关于BC志愿
由于家长使用了比较稳妥的“稳、保、保”的填报策略，所以，BC志愿一定是要实现院校与专业的平衡，即不仅图进校，同时还要进该校的强势专业。从填报结果看，也是如此。B志愿西南交通大学，依然选择了其建筑类、土木类专业，这是除了其交通运输工程、电气工程外的第2类强势专业。同样，作为C志愿的南工大，其建筑、土木类专业也是除了其化工
最低 372 368 365 361 363 362 362 360 361 361 排名 6676 9325 11773 15795 13695 14729 14729 160 15795 15795 线差 27 23 20 16 18 17 17 15 16 16 2012 最低 369 368 365 363 363 363 359 360 357 357 排名 8775 9386 11423 12851 12851 12851 16343 116 18311 18311 线差 29 28 25 23 23 23 19 20 17 17 2013 最低 368 369 365 365 366 3 361 361 361 361 排名 6302 5805 7970 7970 7396 8570 10616 10616 10616 10616 线差 30 31 27 27 28 26 23 23 23 23 1方案 1 2 3 4 5 6 2方案 1 2 3 4 5 6 类专业外的优势专业。显然，BC志愿是采用了建筑、土木类专业“志在必得”的策略。 （3）重要启示
第一，院校专业的平衡取向。其A志愿是985+热门专业（电子信息类），如果实现，则打开了较好的上升通道和就业优势。B志愿是211+强势热门专业，旨在就业优先的前提下预留发展的通道。C志愿选择省内行业名校+强势热门专业，主要是面向就业。可见，家长思路清晰，对于志愿结果的把握能力实属一流。 第二，风险可控并防止最不利的结果。从本案例ABC的组合看，总体上几乎没有什么风险。其主要的风险依然在于A志愿的专业录取上。大家应注意到该家长是通过2个方面来实现控制的：一是A志愿目标校选择了具有明显工科特征的985高校，总体上，其在江苏的招生专业还是不错的，也就是即使专业调剂，也没有过于排斥的专业。二是A志愿的专业填报策略，攻中带守，这样就化解了风险的扩大。这点，希望各位家长能充分理解并借鉴。 3.录取结果：
由于该方案立足A志愿的专业选择，从预测情况看，A3的可能性较大，最终录取结果为A2专业。这当然是个非常满意的结果，二线985+热门专业+自己喜欢，这对于14年370考分而言，还有什么遗憾呢？ 4.个人建议
应该说对志愿方案的选择，特别是专业喜好，个人想法的差异度非常大。但如果说有什么个人建议，我以为A志愿的专业选择还有讨论的余地。至于是否冲击A1专业，我想并不十分重要，因为370的考分，想冲击重大的强势热门专业还是有一定难度的。但如果考生对测控技术与仪器、生物医学工程、软件工程等专业不排斥的话，建议可以作为目标专业，因为，这3个是重大低分的强势专业。其中，测控技术与仪器、生物医学工程还是国家重点学科。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容
Copyright © 2019- yrrf.cn 版权所有 赣ICP备2024042794号-2
违法及侵权请联系：TEL:199 1889 7713 E-MAIL:2724546146@qq.com
本站由北京市万商天勤律师事务所王兴未律师提供法律服务