2018上海高考模拟考之浦东二模作文精选精析

题目：

想出新办法的人在他的办法成功以前，人们总是说他异想天开。针对这种现象，请写一篇文章谈谈你的思考。

一、审题：

简单来说，这个材料引导我们思考：创新者在成功之前，总是被批评为不切实际的幻想者。对此，原因是什么呢？危害又有哪些？那么，我们该怎么做呢？

二、参考示例：

心理学认为，我们每个人都有做事的习惯性倾向和思考的习惯性倾向。举个例子来说，吃饭用筷子，喝水用杯子，这个算是做事的习惯性倾向；而回答哲学上的分析题要运用哲学原理，做数学题前要先考虑用什么公式，这个叫做思考的习惯性倾向。

无疑，这些行为是效率的保证，但是与此同时，当我们习惯于这些逻辑之后，就会导致对于逻辑外的方法采取本能的否定。比如我告诉你做数学题不能用公式，用公式会阻碍你探究性学习，你就会觉得我是一个不靠谱的老师，总是喜欢异想天开。

然而，现实生活中，很多人偏偏意识不到产生思维定式的根源恰恰是逻辑与理性。往往习惯于迷信逻辑与理性的力量。诚然，逻辑是一种最有效率的认知，它能够让我们依靠过去的经验，并运用推理解决新问题。但是，世上没有绝对的真理，凡事过犹不及，一味迷信逻辑也同样会带来问题——让人们陷入思维定式的泥潭：面对逻辑之外的事物，就会产生本能的抗拒。

因此，我们要想给予新事物、新点子更多的发展空间，就必须充分认识到逻辑分析与理性推导的局限性，从而从根子上打破思维定势，避免将创新视为异想天开。

三、例文精析

前行力量之源67

时光荏苒，从农耕文明起步的泱泱华夏，如今已成为在崛起之路上势如破竹、高歌猛进的大国。五千年的岁月流转中，无数的变革推动着时代巨轮的滚动，那些在前行道路上曾遭受过众人指摘的新办法、新观念终究在时间的验证下，得以展现出其作为前沿之处远瞩的真容。

回顾历史，想出新办法的人在其成功之前，人们总说他异想天开。就好比洋务运动势必对应保守派，而维新主义势必处于守

旧主义的对立面。新办法的存在始终对应着旧观念与旧思想，而旧观念作为在大多数中根深蒂固的事物，其影响力不容小觑。这也是导致人们对新办法在其出现时即持有怀疑态度，在实践过程中抱有不信任的目光的根本原因。

因此，只有当新办法被落实，取得成功之后，人们才会开始接受这一与旧观念能同样达成目的的新途径。但众人在成功之前的质疑态度往往会使具有重大变革意义的新事物在萌芽阶段便被扼杀，从而使自身失去革新的力量而固步自封。

新中国成立初期的旧城区改造轰轰烈烈，梁思成提出北京老城区具有重要价值理应被保留。而新城区可力辟地块，使两个目的共同实现。可惜在当时，如此新旧并举的观念在以往改造城区案例中实属创新之举，前途风险可知，因而梁陈方案被果断否决。但与此同时，巴黎却采取了类似方案保留了古老建筑的原貌，而现今巴黎的繁荣与我国急需修复古建筑的现状无疑证明了梁思成的远瞩。

有人说：当你作为少数时，考验的是你的勇气；当你作为多数时，考验的则是你的宽容。

新事物的出现必然是一个由小到大的过程。面对新事物，人们的态度不可避免地形成少数与多数两个派别。如此情况下，如何使新办法发挥起变革、推动社会进步的作用显得尤为重要。

提出新办法者理应在提出办法之前做好物质与心理两方面的充足准备：新办法未必是好办法，盲目求新导致的只会是激进。在众人的质疑声中不断完善方案，坚定施行使人信服，是使新办法起积极作用的唯一途径。

而作为接受者，则亦如鲁迅在《唯有天才之前》中写的那样：天才的产生依靠着能培养天才的泥土。宽容地对待与多数相异的少数，给予其发声、实践的空间，才能激发起众多新兴力量参与推动社会变革的进程，而那些真正具有前瞻性的目光实现其指引的作用。

如今，我们有天宫翱翔天际，有蛟龙深潜海底，有高铁架起事关国家经济命脉的城市与国家。然而，谁又可曾在数千年的跌宕起伏的历史中预见过当下腾飞的局面？

先见者有，反对声也存在。但历史早以其见证者的目光指出了人类发展应遵循的规则：唯有宽容异己，坚持实践，才能保证一个国家和民族长盛不衰的前行力量源泉。

点评：

这是一篇佳作。得到阅卷老师青睐的原因是：作者开篇用精炼的语言，智慧的眼光洞察出：“曾遭受人们指摘的新办法在时间的验证下终展现其远瞩的真容”这一客观事实，成为自己立论的前提；

立论新颖深刻，理性而又严密。作者接着紧承上文，将眼光投入纵深的历史中，从主观方面论述产生这一现象的根本原因在于根深蒂固的旧有观念所致；再从材料中提供的现象往后推理，揭示其产生的影响，佐以梁思成提出保护北京老城的方案未被采纳，而巴黎采用类似方案保留古老建筑的事例，构成鲜明对比，论据典型新颖，论证充分有力，令人信服。最后从新事物出现的必然性来分析，提出自己的结论：新事物的出现必然是一个由小到大的过程，如何使新办法发挥起变革推动社会进步的作用大为重要。然而作者并未就此搁笔，而是更进一步，从提出新方法者和受众两个角度，基于现象给出具体的解决办法，且辩证提出“盲目求新导致的只会是激进”的看法，最后回归当今社会，和开篇构成回环之美，提出此种现象存在的必然。全文在结构上体现起承转合的章法特点，层次丰富、清晰；思考全面、思维缜密，论述张弛有度，行文流畅，语言有力度。

“异想”可以“天开” 66 分

鲁迅曾描绘过这样一个社会：但凡有什么新生的突起，就有一把刀从天而降将其削平。

如今我们似乎逃脱了这无形刀刃的制裁，但每当一个新办法开始萌芽，尚未开花结果，人们便以“异想”之名冠之，鄙弃之，将其拒之门外。

“异想天开”的定论未必就能抹杀新事物和新办法，但却清晰地映照出人们自身的局限。我们对旧办法习以为常，而习惯是最大的敌人，阻挠了我们破旧立新，以追求更大发展的意志；我们对自己坚守的习惯围城无比信任，以至自以为是，保守固执，亲手为思维设置了囚笼。

“旧办法”未必完美无缺，而有谁能够坦然而勇敢地提出质疑，切实验证，指出其缺陷，并允许新办法这一“异端”存在呢？我们拒绝承认自己捍卫、坚守的“原则”或“信条”同样可能引向失败——这岂不是承认了我们的无知了吗？于是一句“异想天开”，保全了“自尊”，又为新办法留了半寸余地，却如刀刃一样削平了我们求知求真，进而创造发展机会。

“新办法”不可尽信，或盲目带着求异心理追捧，尚未付之于实践之时，它也只是另一种未经检验的“可能性”，或许通向了成功，或许指向失败。成功固然有益，新旧更迭中我们得以前进；而失败未必无用，实践中积累的经验，触发的灵思，如同屡

次泡茶留下的茶渍，使下一杯新茶，下一程探求多一点滋味。

而未经证实便下定论，以“异想天开”否定了新办法投入实践的意义，这般武断的评判流于偏见和臆测，让我们忽视了“异想”可以开天辟地，而开天之斧，往往来自“异想”。

从万户到莱特兄弟，从圣西门到马克思，新的工具，新的制度，经历了一代代西西弗斯看似重复，实则不断前进的探索，他们肩负“异想天开”的巨石，一步步试错，屡仆屡起，每一次失败招致更多嘲讽或不屑，但那一次终究到来的成功足以照亮数百座隐没的墓碑，同样照亮了视“异想”为敌人的人们。

彼时他们拥抱新办法开辟的新世界，是否心中泛起愧怍？是否念及无数不幸的“异想”因他们而夭折？

如今更多的人意识到了“新办法”需要呵护和宽容的净土生长。诸如搞笑诺贝尔奖的平台给予“异想天开者”们将异想不断深入挖掘、拓展，实践，再作完善创造的机会，而每一个机会的存在，都预示着多一个创造者的灵魂，多一份开天的意愿，而少了一句残忍的评价。

“若我能发光，便不惧黑暗。”谨以此言献给每一个在人言中挣扎的“异想”。“异想”开辟的时代，已然到来，定将永存。

点评：

这是一篇66 分的高分作文。本文中心明确，立意新颖，思路清晰。文章开篇即另辟蹊径，引鲁迅所描绘的把“异想”拒之门外的社会现象入题，以“人们总说他异想天开”为切入口，恰当自然。接着文章从主客观两个方面探讨了产生此类现象的原因：主观上在于人们认识的局限性，自以为是，保守固执；客观上是因为尚未得到实践检验的“新办法”存在不足。文章的后半部分，作者用例证的方证了“异想”即便失败也会最终导向成功的道理，并进一步指出要用宽容、呵护的态度对待“异想”，“新办法”才能成功。最后以“异想开辟的时代已然到来，定将永存”作结，使全文首尾呼应，中心鲜明突出。本文语言富有魅力。有的语言严谨方正，老成大气，如“以异想之名冠之，鄙弃之，将其拒之门外”，“对自己坚守的习惯围城无比信任，以致自以为是，保守固执，亲手为思维设置了囚笼。”；有的语言充满辨证哲理，如“我们拒绝承认自己捍卫坚守的原则同样有可能导向失败”；有的激情荡漾，独抒性灵，如“每一次终究到来的成功，足以照亮数百座隐没的墓碑”；有的含蓄委婉，合情合理，如“谨以此言献给每一个在人言中挣扎的异想”等等不一而足。虽然有时还有尚欠推敲之处，但那份灵动和才气，那份素养和悟性，让人为之折服。另外题目是作文的眼睛，“异想”可以“开天”，以此妙用为题，既总领全文，又能引起阅卷老师的注意和兴趣。

新办法未成功之前65

想出新办法的人在他的办法成功之前，人们总是说他是异想天开。所谓新办法，可以理解为自然科学领域的一种新动力，新药物，也是社会中的一些新思想，人们在它们未研制成功，未普及前总是先质疑和否定，或是嘲笑其异想天开，这种态度是不可取的。

从社会的客观角度来讲，新办法往往要经历漫长的过程才有可能成功，若一味质疑，则是对社会进步的一种阻碍。新办法往往是一些超越当下发展的一些理论、思想等。它必然要经历从幼稚到成熟，从不完善到完善的漫长过程，才可能成功。这是社会发展的实质，是社会不断进步前进的根本动力。清朝由闭关到西学东渐，到新文化运动的壮大，不正是新办法逐渐引领中国发展的过程么？试想，若大众当时只是一味质疑嘲笑其异想天开，如今社会会是怎样？

同时，从社会个体角度，新办法往往是个体解脱束缚和枷锁的第一步。人的惰性和本能的机制，往往对“新”的出现进行排斥，把那些创新者看作是人群中的异类。我们常常习惯了庸俗、习惯了常规，将自身层层禁锢在“旧”中，排异心理又将创新者立于高处，供我们指指点点，质疑和嘲笑。

可见，这种现象的产生存在必然性，但不可取。因为，能将我们将个体从“旧”中出来，唯有“新”。即使新办法仍只是一个理论，而且无人保证它成功的必然。但若只是排斥和质疑，一定会扼杀那些“可能性”，扼杀我们更加自由的可能性。这无疑是不利于个体的。

当然，也并非所有的新办法，都值得我们为之期待，确实存在完全脱离客观规律的办法，是真的异想天开的。

那么，究竟应该如何看待尚未成功的新办法呢？我以为，作为的个体，只需要两个字：理性。理性思考那些新办法的前景，若非脱离客观规律，我们就不应一味质疑和嘲笑，同时也应理性看待自己内心，质问自己：究竟是真的认为新办法不可能成功，还是只是缘于害怕新办法成功的到来。而后，乐观地去看待那些新办法，去鼓励去支持，即使它只是开始，即使成功之路漫漫，不要怀疑那些创新者，给予他们一个利于前进成功的道路和泥土，也给予自己一个可以更加自由的理性，给予创新者更多前进的动力。

当我们不再质疑，说那些不成功的办法只是异想天开，我们就同时解开了创新者社会和自身镣铐的一部分。

点评：本文亮点：

1.思路清晰，层层推进。文章在简单引入话题后，直接切入对概念“新办法”的界定，从而鲜明地亮出观点：“……不可取”；紧接着作者分别从社会和个体两方面对此作归因分析，证明观点；在此基础上，作辩证思考，指出“新办法”中脱离客观规律的一部分确属“异想天开”；最后展开对策分析，作者抓住“理性思考”提出了自己的见解和思考。全文论述清晰而有序。

2.分析具体，说理扎实。文中对于“新办法”的认识具体（“要经历漫长的过程才能成功”“必然要经历从幼稚到成熟，从不完善到完善的漫长过程”）；对于个体原因的分析中涉及到个体的惰性、惯性思维；在对策分析中分别从对新办法的考察和对自我的反思两方面来解说理性思考的内容等，分析具体扎实，增加了说服力。

3.思考深入，有独到之处。在阐述“新办法”的意义部分，有这么一句“新办法往往是解脱个体束缚和枷锁的第一步”，让人眼睛一亮；而在文章最后，又以“解开了创新者、社会和自身的镣铐的一部分”结束全文，思考独到，耐人寻味。

4.过渡合理，衔接自然。段落之间合理使用过渡词句，如“同时”“可见”“当然”“那么”等，有助于显示思维层次的变化，让人一目了然。

包容的看待58

当惠更斯发表他关于光的波动说之时，却遭受了一片讥讽。那些持着牛顿微粒说的科学家用那些看似简单的自然规律反驳他的观点，甚至言辞激烈地辱骂他。然而，当托马斯杨完成双缝干涉实验之时，那些科学家瞬间说不出一句话了。事实的证明比那些讥笑的言辞不知还要疼上千倍万倍。

不止在科学界，在世界的各个角落，都上演着类似的故事。有新想法的人，往往不被常人理解，甚至被人讥笑；而当事实证明这些新想法的正确性时，人们方才幡然醒悟，将这些先驱们尊为天才。

为何这种情况屡见不鲜？首要的原因便是人们总是受到视野和境界的局限。人必然受到视野的。即使拼命读书、学习，也总是跳不出一定的范围。首当其冲的便是语言和文化，就如西方人难以理解中国的家族体系，中国人不可能理解法国人玩的文字游戏。另外，

境界的约束也使得人们在理解他人时有障碍。唯利是图的小人永远无法理解君王大义凛然的行为。

但这两种约束着实难以避免。可是，更多的时候问题在于人们排斥他人的心理，牛顿微粒说的支持者以自己的认识坚定地相信自己，根本未曾想过接受波动说，自然也从未考虑过其合理性。托马斯杨却在怀疑中前行，最终以成功的事实证明了惠更斯的波动说。人们从自己的经验出发，自负地以为自己一定是正确的，从而一开始便抗拒他人。有时候，人们甚至在铁板钉钉的事实面前还不愿意承认他人。

因而，要迈出的第一步便是虚心接受。事物并非只有对与错那般简单，世变时移，自己的经验或不再适用。虚心接受他人“异想天开”的办法，在加以重新思考，重新理解。以这样的态度去看待他人的观点，不论那观点正确与否，都将对其产生积极的影响。

不仅如此，如果自己有了新想法，也要抱以同样的包容心态。人们的观念之所以普遍，必然有其正确性与合理性。一有新想法，便将原有的陈见全盘抛弃，这是万万不可取的。这样的做法所谓“塞其源流而求其远”啊！只有以包容的、虚心的态度，才能使新的想法渐渐成熟，并走向成功。

点评：

文章从惠更斯遭受讥讽、托马斯杨以成功的实验证明了惠更斯的波动说起笔，将作文材料的现象化为具体的事例，富有吸引力。作者分析了三个原因：一是人们总是受到视野和境界的局限，二是境界的约束使得人们在理解他人时有障碍。作者认为这两种约束难以避免，更多时候原因在于人们排斥他人的心理。由此，作者提出，解决的办法是虚心接受他人异想天开的办法，再加以重新思考，重新理解。作者认为“包容、虚心的态度”是推动“新的想法渐渐成熟，并走向成功”的重要力量。作者思路清晰，由援引事例到原因分析到探寻解决的办法，分析有条理，有主次，形成一定的层次，且原因分析与之后的观点推导有机顺畅，文章结构规正。文章在充沛原因的深度分析和论证的逻辑力量方面还需加强。

未成之前58

成否何者知也？不知，则愚。知，亦愚。在现在这个言论自由，科技强劲的社会，无论是问题还是方法，千千万万个办法便有万万亿亿个质疑。且慢，记得鲁迅先生曾说：“未有天才之前，

则需要天才的嫩芽的大地的培育。”那么新办法呢？需要的绝不是所有的冷嘲热讽或质疑，而是包容，共进与支持。

新办法是为了什么？在漫无边际的质疑和嘲讽新办法的人海里，恐怕已忘了新办法最初的目的——解决问题。而有问题需要被解决则应放下人类的劣根，信任彼此。不成功，便成仁；不成功便有进步。我们需要小心翼翼的呵护有意义的新想法。毕竟，寡矣。

人们说有新办法的人，异想天开，无非是有两个方面：一方面是这个新办法很不成熟，而另一方面则是旁观的人们的无知。早在千年以前，人类便有了飞天梦。当有人模拟鸟类的翅膀在空中一次次堕落时，得到的是众人的嘲笑，因为他没有成功。殊不知，那已是成功的第一步了，它属于成功。再看今天穿梭的飞机，不正如自由的鸟儿吗？

一味排斥新想法是的表现，只有新想法中找出可用之点并加以利用，便会放大成功率。前几日，无人超市即将上线的消息引发人们的热议。无人超市旨在解决人工服务慢，客户排队时间长的问题。无人超市可供顾客随意挑选，随时付款。而有人则声称这里服务业人员的“失业危机”，无人超市的异想天开没有考虑到人们的就业等问题。而这些发声者，便可归为无用者。何然？科技进步的社会，人工智能必将替代低效的劳动力。而人们应不断提升自我职业素养，技术能力等。做时代的领跑者，因为做跟跑者随时有被淘汰的可能。智能超市的新想法，绝不是异想天开，而是从实际出发，向问题解决的方向迈进。

无论是牛顿地心引力，还是如今的中美贸易战，在一个追求进步的社会，创新作为驱动力，任重而道远。而创新的新便是新办法，在新办法没有成功之前，只有包容它，也许本不会成功的也成功了。拒绝无知的质疑和嘲讽，做新一代的“新人”。

点评：

文章从当前社会现实谈起，想到了鲁迅先生的《未有天才之前》，进而提出自己的观点：对于新办法，要包容、共进和支持。由此，我们可以清晰地看到作者理解了材料，立意具有一定的深度，在某种程度上也体现了作者的思维深度。主体部分先是阐述了“新办法”的本质，继而分析了“人们总是说想出新办法的人异想天开”的原因，之后举“无人超市”的事例，提出不能一味排斥“新办法”，而是要从中“找出可用之点，并加以利用，便会放大成功率”，这可以看作是作者序论的延续与具体化，又可以看作是作者分析阐述的连续性，所以文脉清晰，文章结构相对完整。但是，文章的归因分析并不透彻充分，篇幅相对较少，而具体做法所占篇幅较大，充分的归因分析，恰恰是立论的基础，基础不稳，理论就会显得勉强；而且归因与立论之

间，应有严密的逻辑性，而文章所呈现的逻辑链比较松弛，且后半部分有以例代议之嫌，这些都说明作者缺乏严密且整体性构思。

理性质疑56 分

对于一个想出新办法，但在新办法成功之前，人们往往会说他是在异想天开，然而这些人所谓的异想天开的质疑很多情况下都是无理由的主观否定，很多情况下反而阻碍了这些新办法的发展。

从客观上来讲，这些人发出质疑的原因首先是办法的不完整性，因为是一个全新的办法，在诸多方面必有其创新之处，因此在成功以前，缺乏理论支持，成了质疑的一部分原因。

然而对于已经相对完整，或是仅差一些实践例子的新办法也在成功之前被人质疑是异想天开，就不得不谈其主观原因了。

这些质疑者出于自身的利益，或者更广的因为排除异己的主观想法。对于一个依靠石油买卖来赚钱的人听到电动汽车将会取代靠燃料汽车时，不论是否可信，他都会发自内心的否定这个“新办法”，甚至从各种方式来宣传电动汽车的缺点改变走向。对于布鲁诺支持日心说而被火烧，魏格纳版块漂移不被认可，往往是因为与多数人所坚定。长年以来所依托的理论被“新办法”而否定，因此产生了质疑。毫无疑问，这些人由于个人主观的因素而对“新办法”产生的非理性的质疑产生了极大的阻碍。

然而，对“新办法”不进行质疑也不会产生积极作用。前不久新开张的“无人便利店”被广大网友称赞“中国智慧”，媒体网友都给予了“好评”然而有人发现，部分商品如巧克力，糖霜等因为温度变化而融化，一时间商品的维护的问题才刚刚进入我们的视线。对于“新办法”的过度支持与“溺爱”也没办法利于其发展。

因此，只有理性质疑“新办法”发展中存在的问题才能使“新办法”在成功之前更好的完善。前不久，百度在发布会上公布了一段无人驾驶汽车的行驶视频。但视频中汽车多次压线，没有遵守交通规则引起了交通部门的注意，也让司法部门看到了无人驾驶缺少法律规定，的空白。这就促使了法律对无人驾驶汽车试验的规范化，防止交通事故，利于这个“新办法”的发展与进步。

对于一个新办法的形成过程中，受到他人的质疑无可厚非，同时也必不可少。但希望这些质疑能够理性，而不要因为个人主

观原因而对其举棋不定，批评，反而阻碍了新办法的发展。

点评：

本文从人们对想出新办法者通常持有的质疑态度角度切入思考和议论。开篇指出，人们的质疑常常有主观局限性从而阻碍了新办法的发展；接着从主客观两方面对质疑产生的原因加以分析。先从客观方面指出新办法自身的不足是遭受质疑的原因之一；再从主观角度，分析相对完整的新办法之所以也遭到人们的质疑的原因在于，质疑者往往出于自身利益考虑而“排除异己”，并通过举例论证，进一步指出，正是人们这种主观局限从而导致对新办法产生了非理性的质疑。与此相对，文中进一步讨论了如果对新办法不予质疑，同样不利于其发展，使论述更加完备。最后水到渠成地归纳出，只有理性质疑新办法在发展中存在的问题，才能使之不断完善中走向成功。

全文角度合理，思考辩证，论述层层深入，论据运用比较充分。不足的是这篇文章开篇点题立论不够鲜明，文中归因分析偏于简单，尤其对如何做到理性质疑缺乏对策分析，在一定程度上影响了说服力。