论中国现代文学论争与史料研究

语[M]󰀁武汉:长江文艺出版社,1993󰀁

[4]刘达人󰀁关于诗人刘梦苇[J]󰀁开明,1929,2(4)󰀁

[5]蹇先艾󰀁吊一个薄命诗人[A]󰀁蹇先艾文集:第3卷[M]󰀁

贵阳:贵州人民出版社,2004󰀁

[6]朱湘󰀁梦苇的死[A]󰀁朱湘󰀁中书集[M]󰀁上海:生活书

店,1934󰀁

[7]朱自清󰀁夜不能寐,忆业雅󰀁老境󰀂一文,感而有作,即以示

之[A]󰀁朱自清全集:第5卷[M]󰀁南京:江苏教育出版社,1990󰀁

[8]朱湘󰀁寄赵景深第八函[A]󰀁朱湘散文:下册[M]󰀁北京:

中国广播电视出版社,1994󰀁

[责任编辑∀刘剑涛]

论中国现代文学论争与史料研究

杨剑龙

(上海师范大学都市文化研究中心,上海200234)

∀∀在中国现代文学史的研究中,文学论争是最为复杂的。由于长期以来以阶级斗争观念左右文学史的研究,以政治标准第一、艺术标准第二评断文学发展的脉络,因此,在这种语境中,长期以来一些中国现代文学史似乎成了新民主主义史的佐证与阐释,对于中国现代文学史上的文学论争大多以武断的言论予以评判,以先入为主的观点按图索骥式地运用史料,上纲上线式的分析使文学论争等同于阶级斗争,使某些原本仅仅由于文学观念分歧导致的文学讨论、文学论争,常常变异为两个阶级、两条路线的搏斗,甚至连当时朋友间对于文学的切磋,也上升至阶级视阈进行审视、评说,成者为王败者寇的心态更加剧了文学史研究的偏颇,尤其在对于史料的研究中,缺乏论从史出、回到历史原点的研究方式,而往往采取本末倒置的方式,先定性质再找材料,使对于中国现代文学史上文学论争的评说缺乏学理性与客观性。

一

文学史的研究必须梳理与分析文学发展与嬗变的脉络,对于文学论争的研究也必须梳理其论争缘起、发展的全过程。从某种角度说,梳理清楚文学史发展的过程,比做出一个简单的结论更为重要,其实,在对于过程的清晰梳理中,某些结论也就蕴涵在其中了,这对于文学论争过程的梳理更为必要。在对于文学论争过程的梳理中,必须客观地、实事求是地梳理论争发生的整个过程,而不应该以先入为主的观点主导史料的遴选。

在对于整理国故论争的评断中,有文学史作了如此概括。

∀∀右翼知识分子向封建文化妥协的标志,是胡

∀收稿日期:2006-10-11

适等人提倡的整理国故运动。󰀁努力周报󰀂附刊的󰀁读书杂志󰀂创刊于一九二二年五月,󰀁国学季刊󰀂创刊于一九二三年一月。当时这些人拟了许多国学必读书目,一时提倡国学的声音布于全国##

[1]41

其实,整理国故最初缘于北京大学的 国故社!,1919年初,该社以 昌明中国故有之学术!的目的,提倡研究国故。遭到北大 新潮社!的批评,毛子水发表󰀁国故与科学的精神󰀂,[2]他认为 国故就是中国古代的学术思想和中国民族过去的历史!,指出国故是过去的历史材料,好比是一具得了奇病而死的 尸体!,国故虽然对现代没有影响,但研究国故是必要的。傅斯年在为󰀁国故与科学的精神󰀂所写的󰀁附识󰀂中,修正了该文的一些观点,认为 研究国故有两种手段:一,整理国故;二,追慕国故!。他佩服整理国故的手段,反对 追慕国故!,因为它 忘了理性,忘了自己,真所谓∃其愚不可及%了!。他认为整理国故就是对以往的学术和历史材料研究出一些系统来。认为国故 不特有益于中国学问界,或者有补于∃世界的%科学!。张煊发表󰀁驳新潮 国故与科学的精神!篇󰀂,反对毛子水把古代和现代、国学和国新学对立二分,指出新学术和新科学是根据旧学术与旧科学发展而来的。认为国故还 于四万万人之心中,依然生存!。薛祥绥发表󰀁讲学救时议󰀂,

[4]

[3]

提出反传统会导致 功利倡而廉

耻丧,科学尊而礼义亡!,指出研究国学是发扬孔子道德,以挽救人心。毛子水又发表󰀁&驳新潮 国故与科学的精神!篇∋订误󰀂,[5]坚持古代和现代、国故和 欧化!之间的对立,把 欧化!等同于科学精神,等同于现代西方的自然科学,以批驳张煊将国故和 欧化!对等看待的荒谬。胡适给毛子水写了一封信󰀁论国故学󰀂,

∀作者简介:杨剑龙(1952-),男,上海人,上海师范大学都市文化研究中心教授,博士生导师。

16被附在毛文之后。胡适既指出张煊的 大病是不解∃国故学%的性质!,认为毛子水过于否定国故的观点也有偏颇处,是一种 狭义的功利观念!,指出: 况且现在整理国故的必要,实在很多。我们应该尽力指导∃国故家%用科学的研究法去做国故的研究,不当先存一个∃有用无用%的成见,致生出许多无谓的意见。![6]1919年11月,胡适发表了󰀁 新思潮!的意义󰀂,系统地表达了为整理国故的态度,提出 研究问题、输入学理、整理国故、再造文明!的观点,以 大胆假设,小心求证!的科学方法,用 评判的态度,科学的精神!,区分 国粹!和 国渣!。

[7]

整理国故引起了更多的人参与了讨论,成仿吾发

表󰀁国动的我见󰀂,[9]指出国动 的方法与态度,不外是承袭清时的考据家!, 充其量不过增加一些从前那种无益的考据!, 以这样的人,取这样的方法,我看我们这种国动,充其量不过能造出一些考据死文字的文字,充其量不过能增加一些更琐碎的考据学者!。郭沫若发表󰀁整理国故的评价󰀂,[10]他反对名人教授、中小学生一哄而上 群天下的人研究国学!的 整理国故的流风!,认为对于整理国故 尤不可估之过高!。沈雁冰发表󰀁进一步退两步󰀂,[11]提出整理国故是白话文运动的倒退,他将其看作是一种复古运动,提出 新文学界须成立一个扑灭势力的联合战线!, 新文学界不可忘了自己的历史使命(((白话运动的普遍的宣传与根基的巩固!。1924年1月17日,鲁迅在󰀁未有天才之前󰀂的讲演中,对于整理国故持否定的态度,他说: 老先生要整理国故,当然不妨去埋在南窗下读死书,至于青年,却自有他们的活学问和新艺术,各干各事,也还没有大妨害的,但若拿了这面旗子来号召,那就是要中国永远与世界隔绝了。![12]39鲁迅在1925年2月10日开列的󰀁青年必读书󰀂中提出 少书!, 多看外国书!,认为 现在的青年最要紧的是∃行%,不是∃言%!。

整理国故运动可以视为新文化运动的深入,是新文化运动先驱者从时期的 文化偏至!全盘否定中国传统文化与文学,到理性地分析研究传统文学;从单方面地向西方文化与文学看齐,到辩证地分析中国传统文学的长与短。虽然,由于着眼点的不同,一方强调立足于改造现实社会,一方注重整理国故再造文明,形成了对于整理国故的不同态度,引起了论争,但从总体上看,整理国故的论争仍然是新文学阵营内部的论争。

二

文学论争是一种复杂的存在,文学史的研究应该尽可能分析这种复杂性,而非将一些原本十分复杂的文学现象简单化,要依据对史料的细致分析还原这种复杂性,打破主观武断的线性思维,还文学史以本来面目。

在对于学衡派的批判中,有的文学史予以比较简单化的评断:

∀∀一九二二年一月南京出了一种󰀁学衡󰀂杂志,

以胡先骕、梅光迪、吴宓等为主,写了很多攻击新文化与文学的文章。他们在󰀁&学衡∋杂志简章󰀂中标榜 昌明国粹,融化新知;以中正之眼光,行批评之职事!。打着复古主义和折衷主义的旗

17[13]

1923年1月,胡适在󰀁国学季刊󰀂创刊号的󰀁宣言󰀂中提出 用历史的眼光来扩大国学研究的范围!, 用系统的整理来部勒国学研究的资料!, 用比较的研究来帮助国学的材料的整理与解释!,他指出 国学的使命是要大家懂得中国的过去的文化史,国学的方法是要用历史的眼光来整理一切过去文化的历史,国学的目的是要做成中国文化史!。1923年3月4日,胡适在󰀁读书杂志󰀂第7期开列了一个书目(((󰀁一个最低限度的国学书目󰀂,引起了争论。梁启超在󰀁清华周刊󰀂上发表了󰀁评胡适之的&一个最低限度的国学书目∋󰀂,批评胡适开列的158种书目 文不对题!, 不顾客观的事实,专凭自己主观为立脚点!, 把应读书和应备书混为一谈,结果不是个人读书最低限度,却是私人及公共机关小图书馆之最低限度!。梁启超自己开列了󰀁国学入门书要目及其读法󰀂。1923年,󰀁小说月报󰀂第14卷第1期开设了 整理国故与新文动!专栏,发表了郑振铎的󰀁新文学建设与国故之新研究󰀂、顾颉刚的󰀁我们对于国故应取的态度󰀂、王伯祥的󰀁国故的地位󰀂、余祥森的󰀁整理国故与新文动󰀂、严溉澄的󰀁韵文及诗歌之整理󰀂、玄珠的󰀁心理上的障碍󰀂等文章,对于整理国故展开了讨论。郑振铎提出: 要重新估定或发现中国文学的价值,把金石从瓦堆中搜找出来,把传统的灰尘从光润的镜子上拂下去。!他指出: 我以为中国文学的研究,不仅是在发掘古代的宝藏,从尘土之中,将金沙淘洗出来,其更重要的使命,第一,乃在研究中国文学之主要源流,发见它的根本缺陷,示人以此路不通,第二,乃在从本原上示大家以文学的正确的观念,扫除一切传统的观念。!顾颉刚赞成整理国故,认为 整理国故是新文动中应有的事!。他说: 新文学与国故并不是冤仇对垒的两处,乃是一种学问上的两个阶段。生在现在的人,要说现在的话,所以要有新文动,生在过去的人,要知道过去的生活状况,与现在各种境界的由来,所以要有整理国故的要求。!

[8]∀

号,向新文化运动进攻。这些人都是留学生出身,是标准的封建文化与买办文化相结合的代表,很能援引西方典籍来 护圣卫道!,直接地主张文章应该由模仿而脱胎,不应创造。

该文学史并未梳理此次文学论争的来龙去脉,仅仅以鲁迅的󰀁估学衡󰀂的引用,简单化地代替了对于学衡派的评价。

其实,文学的先驱者胡适与梅光迪是同乡、同学,胡适的文学最初的设想是在留学美国期间与梅光迪讨论中产生的,胡适逐渐形成的文言文是半死的文字、白话乃活文字、 要须作诗如作文!等观点,曾经受到梅光迪的反对,而梅光迪后来却赞同胡适的文学的想法,赞同胡适 文学自当从∃民间文学%入手!的观点。创办󰀁学衡󰀂后,梅光迪发表󰀁评提倡新文化者󰀂、󰀁评今人提倡学术之方法󰀂、󰀁论今日吾国学术界之需要󰀂,吴宓发表󰀁评新文化运动󰀂,胡先骕发表󰀁批评家的责任󰀂、󰀁中国文学改良论󰀂、󰀁评&尝试集∋󰀂、󰀁评胡适&五十年来中国之文学∋󰀂等文章。虽然,被称为文化保守主义的学衡派批评新文化运动,但是他们与林纾、章士钊等完全不同,从根本上说是以白璧德式的新人文主义反对新文化运动信奉的人文主义,通过对于师承白璧德的胡先骕、梅光迪、吴宓对于白璧德的推崇,见出学衡派以新人文主义反对新文化运动的真面目。

梁实秋在󰀁白璧德及其人文主义󰀂一文中认为: 白璧德教授的人文主义便是处在中间境界的一种持中的人生观。在纯粹理想主义者看来,他是现实主义者;但是在极端的现实主义者看来,他又是一个理想主义者了。!其实,学衡派与新文学的论争,说到底是白璧德的新人文主义与新文学倡导者接受的文艺复兴时期的人文主义之争。白璧德的新人文主义主张以恢复古典文化的精神传统来匡救现代文明的弊端,倡导典雅的、保守的、传统的古典主义文学观;而新文学倡导的则为文艺复兴时期的人性论、人道主义思想。白璧德曾经直截了当地指出中国新文化运动的弊端: 然须知中国在力求进步时,万不宜效欧西之将盆中小儿随浴水而倾弃之。简言之,虽可力攻形式主义之非,同时必须审慎,保存其伟大旧文明之精魂也。苟一察此伟大之旧文明,则立见其与欧西古代之旧文明,为功利感情派所遗弃者,必深契合焉。!在白璧德的影响下,白璧德的弟子们表现出对于新文学倡导者观点的不满与批评。因此,吴宓认为: 今欲造成中国之新文化,自当兼取中西文明之精华,而熔铸之,贯通之。吾国古今之学术德教,文艺典章,皆当研究之、保存之、昌明之、发挥而光大之。而西洋古今之18[15]

[14]

[1]39

学术德教,文艺典章,亦当研究之、吸取之、了解而受

用之。![16]

人们将学衡派简单地批评为保守派,其实,他们并不反对新文化运动,而是不赞同新文化运动倡导者的观念,吴宓也指出 新文化运动,其名甚美,然其实则当另行研究,故今有不赞成该运动之所主张者,其人非必反对新学也,非必不欢迎欧美之文化也,若遽以反对该运动所主张者,而即斥为顽固守旧,此实率

[16]

尔不察之谈!。我们不能简单化地看待学衡派,简单化地将他们视为新文化运动的反对者。

三

文学论争与历史语境有着密切的联系,在文学论争的研究中,必须客观地分析历史语境,就事论事地分析往往会遮蔽历史,对于史料的研究有助于再现历史语境。

文学史在关于 与抗战无关论!的介绍中,往往缺乏对于历史语境的观照,具有无端上纲上线的倾向:

∀∀在抗战的第二年(一九三八),梁实秋就躲在批判创作上的 公式主义!的幌子下,提出了 与抗战无关!的谬论。他在他主编的伪󰀁日报󰀂副刊上,公开地征求与抗战无关的文章,而把那些真实地反映抗战生活、服务于抗战事业的文学作品污蔑为 只知依附于某一种风气而摭拾一些名词敷凑成篇的∃抗战八股%!,把那些尖锐揭露罪行的短小精悍的杂文,诋毁为 不负责任的攻击别人的说几句自以为俏皮的杂感文!。以后,沈从文又提出 反对作家从政!的说法,认为作家参加工作是 从政!,不是作家所应该从事的工作。他们表面上都披着反对 抗战八股!和 公式主义!的外衣,实质上就是反对文艺为抗战服务,反对文艺为教育人民打击敌人的武器。这些仍是资产阶级的腐朽的 艺术至上!论

[17]457

的一种 翻新!的表现。

在 幌子!、 谬论!、 污蔑!、 诋毁!等词语中,对于梁实秋的观点提出了过于偏激的批判,缺乏对于历史语境的分析。

1937年 七七事变!后中国抗日战争全面爆发,在世界反法西斯的背景中,现实影响了中国文艺界,经过 国防文学!与 民族战争的大众文学!的论争,文艺界于1936年10月发表了󰀁文艺界同人为团结御侮与言论自由宣言󰀂,这标志着文艺界统一战线的初步形成。1938年3月27日,中国全国文艺界抗敌协会(以下简称 文协!)成立,标志着文艺界民族统一战线的正式建立。 文协! 提出文艺工作者的任务

是要更千百倍的努力为呼叫抗战而创作!。自左联成立后,30年代的文坛呈现出左倾的宗派倾向。自1928年倡导无产阶级文学以后,文艺界在文学的创作中出现了概念化、口号化的倾向,从1931年日寇入侵后,此种倾向在文学创作中愈演愈烈。在此历史语境中,梁实秋在其主编的󰀁日报󰀂副刊󰀁平明󰀂的󰀁编者的话󰀂中提出: 现在抗战高于一切,所以有人一下笔就忘不了抗战。我的意见稍为不同。于抗战有关的材料,我们最为欢迎,但是与抗战无关的材料,只要真实流畅,也是好的,不必勉强把抗战截搭上去。至于空洞的∃抗战八股%,那是对谁都没有益处的。!现在读来,梁实秋这段话语并没错处,却引起文坛的批评。罗荪的󰀁 与抗战无关!󰀂[20]指出: 在今日的中国,想找∃与抗战无关%的材料,纵然不是奇迹,也真是超等天才了。!梁实秋发表󰀁 与抗战无关!󰀂(1938年12月6日󰀁日报󰀂)一文予以反驳: 与抗战有关的材料,若要写得好,也是∃不容易%的,据我看,只有两种文字写起来容易,那就是只知依附于某一种风气而摭拾一些名词敷凑成篇的∃抗战八股%,以及不负责任的攻击别人的说几句自以为俏皮的杂感文。!宋之的发表󰀁谈 抗战八股!󰀂指出: 不管是在前线流血,还是在后方∃乱爱%,都不能说与抗战无关。所以我们中国人,现在所写的文字,都与抗战有关,是当然的事。![21]罗荪在1938年12月11日的󰀁国民公报󰀂上发表󰀁再论 与抗战无关!󰀂,他说: 我以为,如果硬要找∃与抗战无关∃的材料,就必须先抹杀了∃抗战%躲到与抗战无关的地方去。然而可惜的是这∃地方%在中国是没有的##中国是没有与抗战无关的地方的。!沈从文发表󰀁一般或特殊󰀂指出: ∃抗战八股%与∃自我批判%两句话近来在刊物上常可见到,说明这薄弱的存在##这本书说不定只是一部小说,内容仅仅写到普遍社会所见的∃愚%与∃诈%,∃虚伪%与∃自大%,认识它,指摘它,且提出方式来改善它,与战事好像并无关系,与政治好像并无关系,与宣传好像并无关系,可是这作品若写好,它倒与这个民族此后如何挣扎图存,打胜仗后建国,打败仗后翻身,大有关系。!巴人发表󰀁展开文艺领域中反个人主义斗争󰀂[23]、张天翼发表󰀁论 无关!抗战的题材󰀂[24]等文章,都对梁实秋的 与抗战无关论!提出批评。1939年4月1日,梁实秋在󰀁日报󰀂󰀁平明󰀂副刊发表󰀁梁实秋告辞󰀂,说: 我不说话,不是自认理屈,是因为我以为没有说错话,四个月∃平明%摆在那里,其中的文章十之是∃我们最为欢迎的%∃与抗战有关%的材料。十之一二我认为∃也是好的%∃真实流畅%的,∃与抗战无关%的材料##所有误会,无须解释,自

[22]

[19]

[18]

然消除。所有的批评与讨论,无须答辩,自然明朗,所有的谩骂与污蔑,并没有伤害着了我什么。!

其实,这场论争本身有着一种 莫须有!的色彩,从某种角度说是左翼作家与梁实秋论争的某种延续,是提倡文学的审美特性与关注文学的政治功利两种文学观的冲突,梁实秋并没有反对文艺为抗战服务,只不过反对那些缺乏艺术性的 抗战八股!。

1986年,参与过论争的柯灵在󰀁现代散文放谈(((借此评议梁实秋与 抗战无关论!󰀂中提到当年的这场论争时说: ##我不止一次皮里阳秋,对∃言必抗战,文必杀敌%的主张,投以讥讽,因为我一直怀疑这种褊狭和机械的办法是否真正有利于抗战。!他甚至说: 抗战期间,一起饿服从抗战需要是天经地义,但写作只能全部与抗战有关,而不容少许与抗战无关,这样死板的规定和强求,却只能把巨大复杂、生机活泼的文化功能缩小简化为单一的宣传鼓动。!他对于 与抗战无关论!提出了比较公允的见解。

[25]

在对文学史上文学论争的研究中,只有在注重史料的搜集与研究的基础上,注重论争过程的梳理、研究论争的复杂性、分析论争的历史语境,才可能回到历史原点,客观地、实事求是地再现论争过程,并做出公允的评判。

在史料的搜集与研究中,面对汗牛充栋的史料,也必须有所甄别,有所择取。在对于史料孰真孰伪、孰轻孰重等的分析中,只有恰当地运用史料,既做到论从史出,又不简单地被史料牵着走;既不违背历史事实,又有独到的见解,才能真正发挥史料的作用。参考文献:

[1]王瑶󰀁中国新文学史稿:上册[M]󰀁上海:上海文艺出版

社,1982󰀁

[2]毛子水󰀁国故与科学的精神[J]󰀁新潮,1919,1(5)󰀁[3]张煊󰀁驳新潮 国故与科学的精神!篇[J]󰀁国故,1919,

(3)󰀁

[4]薛祥绥󰀁讲学救时议[J]󰀁国故,1919,(3)󰀁

[5]毛子水󰀁󰀁驳新潮 国故与科学的精神!篇󰀂订误[J]󰀁新潮,

1919,2(1)󰀁

[6]胡适󰀁论国故学[J]󰀁新潮,1919,2(1)󰀁[7]胡适󰀁 新思潮!的意义[J]󰀁新青年,1919,7(1)󰀁

[8]梁启超󰀁评胡适之的󰀁一个最低限度的国学书目󰀂[A]󰀁胡

适文存二集[M]󰀁上海:上海亚东图书馆,1920󰀁

[9]成仿吾󰀁国动的我见[J]󰀁创造周报,1923,第28号󰀁[10]郭沫若󰀁整理国故的评价[J]󰀁创造周报,1924,第36

号󰀁

[11]沈雁冰󰀁进一步退两步[J]󰀁文学旬刊,1924,(总122)󰀁

19[12]鲁迅󰀁未有天才之前[A]󰀁鲁迅选集:第2卷[M]󰀁北京:

人民文学出版社,1983󰀁

[13]鲁迅󰀁青年必读书[N]󰀁京报副刊,1925-02-21󰀁[14]梁实秋󰀁白璧德及其人文主义[J]󰀁现代,1934,5(6)󰀁[15]白璧德󰀁中西人文教育说[J]󰀁胡先骕,译󰀁学衡,1922,

(3)󰀁

[16]吴宓󰀁论新文化运动[J]󰀁学衡,1922,(4).

[17]刘绶松.中国新文学史初稿:下卷[M].北京:人民文学出

版社,1979.

[18]中国全国文艺界抗敌协会发起旨趣[J].文艺月刊)战时

特刊,1938,1(9).

[19]梁实秋.编者的话[N].日报,1938-12-01.

[20]罗荪. 与抗战无关![N].大公报,1938-12-05.[21]宋之的.谈 抗战八股![J].抗战文艺,1938,3(2).[22]沈从文.一般或特殊[J].今日评论,1939,1(4).

[23]巴人.展开文艺领域中反个人主义斗争[N].文艺战线,

1939-04-16.

[24]张天翼.论 无关!抗战的题材[J].文学月报,1940,1(6).[25]柯灵.现代散文放谈(((借此评议梁实秋与 抗战无关

论![N].文汇报,1986-10-13.

[责任编辑∀刘剑涛]

应该重视对 半截子作家!的研究

(((由施颖洲散文集󰀁文学之旅󰀂引发的思考

刘增杰

(河南大学文学院,河南开封475001)

∀∀施颖洲先生的主要贡献当然不是中国现代文学研究。他连续担任报纸主编长达60年之久,堪称世界主编之最。他翻译诗歌的成果丰厚,所译之诗被学者誉为 形神兼似的艺苑奇葩!。本文不对他的翻译佳绩做出评论,而仅就其󰀁文学之旅󰀂的文学价值和文献意义作初步的探讨。

在我看来,󰀁文学之旅󰀂最值得重视的是它给我们提供的海外文学研究的新视角。长期以来,或受意识形态影响,或缺乏港台及海外华人现代文学的史料文献,从而造成了现代文学研究视阈的狭窄。由此,使中国现代文学史成了中国现代文学史,港台及海外华人文学一直未能占有应有的篇幅。特别是一些 半截子作家!,即那些1949年以前在从事创作,1949年以后生活在海外的作家,都极少被文学史所提及。 半截子作家!现象是社会急剧变革情势下,中国现代作家独有的生存形态之一,这一现象背后的文学资源亟待开发。

󰀁文学之旅󰀂的多篇散文,对这些客寓海外、成就斐然的作家,给予了极大的关注。施颖洲以亲历者浓烈的情感,亲切自然的叙述风格,展示了活跃在海外作家的个性风采。在一定程度上,为我们弥补了这一缺憾。

对顾一樵与艾山的推介

散文集󰀁文学之旅󰀂的一个贡献,是向读者推出了

∀收稿日期:2006-10-11

长期受到忽视的两位现代作家:顾一樵和艾山。顾一樵是一位资深的现代文学作家。早在时期,作为文学研究会成员,顾一樵在创作上相当活跃,出版有长篇小说󰀁芝兰与茉莉󰀂和一些戏剧作品。在󰀁顾一樵译诗󰀂一文里,施颖洲虽然重点在于评论顾一樵在译诗方面的突出贡献,但同时对顾一樵在新文艺方面的成就,也作了要言不烦的点评。他说, 早在数年前,我写过一文指出,若以科学与文艺两方面成就而言,顾一樵先生也许是近代我国第一人!, 文科方面,五十年前,新文动初期,他就已在当时文坛权威刊物󰀁小说月报󰀂发表他的小说及戏剧,一生创作未尝中断,有󰀁顾一樵全集󰀂十二册及后来出版的诗词文艺集六册(均商务印书馆出版)!。施颖洲充分地肯定顾一樵的新文艺理论专著󰀁中国的文艺复兴󰀂,以及顾一樵的󰀁蕉舍吟草󰀂、󰀁海外集󰀂、󰀁诗词歌补遗󰀂、󰀁樵歌集󰀂、󰀁松风集󰀂、󰀁莲歌集󰀂、󰀁冈陵集󰀂、󰀁梁溪集󰀂、󰀁惠泉集󰀂等9部诗词作品的艺术价值。施颖洲认为: 我国译诗,有顾一樵先生这样成就的人,实在为数不多。而想到译诗不过是顾先生多方面兴趣之一,又想到󰀁海滨集󰀂是20多年前出版的,更觉得顾一樵先生的可敬可贵。!

施颖洲的评论像引路人一样,能够把我们带入顾一樵的文本世界。检读顾一樵的小说和历史剧,在读者面前打开的是一个全新的文学境界,一个被现代文

∀作者简介:刘增杰(1934-),男,河南滑县人,河南大学文学院教授,博士生导师。

20