第ｌ６卷第９期 ２００９年９月 Ｖｏ１．１６ Ｎｏ．９ Ｓ ｅ Ｐ．２ ０ ０ ９ 《国家学生体质健康标准》评价指标的实施试验 李建园，吴秋林 （宁波大学体育学院，浙江宁波摘 ３１５２１１） 要：以宁波大学２００６级学生２００６年和２００７年的测试数据为研究样本，通过对测试数据 在新、旧两种评价标准下的比较，探讨《国家学生体质健康标准》评价指标的合理性。结果发现： 新标准增大了评价指标的选择范围，提高了新标准的可行性和适用范围；新标准采用百分制，细 化了评分标准，比旧标准更加合理、科学；部分评价指标没有充分考虑男女生生理差别和评价起 点不一致带来的影响，选测不同测试项目对成绩有较大影响。建议：进一步完善评分标准，减小 男女生生理差异、评价起点不一致和选测不同项目对成绩的影响，采用横向和纵向对比相结合的 评分方法，按照５等级划分成绩。 关键词：学校体育；国家学生体质健康标准；体质评价指标；大学生 文章编号：１００６．７１ １６（２００９）０９—００６８—０６ 中图分类号：Ｇ８０４．４９ 文献标识码：Ａ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｔｕｄｅｎｔ Ｆｉｔｎｅｓｓ Ｓｔａｎｄａｒｄ ＬＩ Ｊｉａｎ—ｙｕａｎ，、７ⅢＱｉｕ－ｌｉｎ （Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆＰｈｙｓｉｃａｌ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｎｉｎｇｂｏ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎｉｎｇｈｏ ３１５２１１，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｂｙ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｔｅｓｔ ｄａｔａ ｏｆ ｃｌａｓｓ ２００６ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｔ Ｎｉｎｇｂｏ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ２００６ ａｎｄ ２００７ ａｓ ｔｈｅｉｒ ｒｅ・ ｓｅａｒｃｈ ｓａｍｐｌｅ，ａｎｄ ｂｙ ｍａｋｉｎｇ ａ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆｔｈｅ ｔｅｓｔ ｄａｔａ ｕｎｄｅｒ ｈｅ ｎｅｗ ｔａｎｄ ｏｌｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄｓ，ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｓ ｍａｄｅ ａｎ ｅｍｐｉｉｒｃａｌ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｔｕｄｅｎｔ Ｆｉｔｎｅｓｓ Ｓｔａｎｄａｒｄ，ａｎｄ ｒｅｖｅａｌｅｄ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｉｎｄｉｆｎｇｓ：ｔｈｅ ｎｅｗ ｓｔａｎｄａｒｄ ｈａｓ ｅｘｐａｎｄｅｄ ｔｈｅ ｒａｎｇｅ ｏｆ ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｅｖａｌａｔｕｉｏｎ ｉｎｄｅｘｅｓ，ｅｎｈａｎｃｅｄ ｔｈｅ ｆｅａｓｉ— ｂｉｌｉｙ ａｎｄ ａｐｐｌｉｔｃａｂｉｌｉｙ ｏｆ ｔｈｅ ｎｅｗ ｓｔｔａｎｄａｒｄ；ｔｈｅ ｎｅｗ ｓｔａｎｄａｒｄ ａｄｏｐｔｓ ｔｈｅ ｃｅｎｔｅｓｉｍａｌ ｓｙｓｔｅｍ ｔｏ ｂｒｅａｋ ｄｏｗｎ ｓｃｏｒｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄｓ，ｂｅｉｎｇ ｍｏｒｅ ｒａｔｉｏｎａｌ ａｎｄ ｓｃｉｅｎｔｉｉｃ ｔｆｈａｎ ｔｈｅ ｏｌｄ ｓｔａｎｄａｒｄ；ｓｏｍｅ ｅｖａｌｕｍｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｆａｉｌ ｔｏ ｆｕｌｌｙ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｈｅ ｅｆｔｆｅｃｔｓ ｂｒｏｕｇｈｔ ｂｙ ｔｈｅ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｄｉｆｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｍａｌｅ ａｎｄ ｆｅｍａｌｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｓ ｗｅｌｌ ａｓ ｂｙ ｔｈｅ ｉｎｃｏｎｓｉｓ— ｅｎｃｅ ｏｆ ｔｅｖ￣ｕａｔｉｏｎ ｓｔａｒｔ ｐｏｉｎｔｓ；ｔｈｅ ｓｅｌｅｃｔｉｎｇ ａｎｄ ｔｅｓｔｉｎｇ ｏｆ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｔｅｓｔ ｅｖｅｎｔｓ ｈａｓ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｂｉｇ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓｃｏｒｅｓ．Ｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓ：ｆｕｒｔｈｅｒ ｐｅｒｆｅｃｔ ｓｃｏｒｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄｓ；ｒｅｄｕｃｅ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｍａｌｅ ａｎｄ ｆｅｍａｌｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ，ｔｈｅ ｉｎｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｅ ｏｆ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｔａｒｔ ｏｉｐｎｔｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｅｌｅｃｔｉｎｇ ａｎｄ ｔｅｓｔｉｎｇ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｅｓｔ ｅｖｅｎｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓｃｏｒｅｓ；ｕｓｅ ａ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ａｎｄ ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｓ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ｓｃｏｒｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄ ｔｏ ｓｏｒｔ ｔｈｅ ｓｃｏｒｅｓ ｉｎｔｏ ５ ｇｒａｄｅｓ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｓｃｈｏｏｌ ｐｈｙｓｉｃａｌ ｅｄｕｃａｔｉｏｎ；Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｓｔｕｄｅｎｔ’Ｓ Ｐｈｙｓｉｃａｌ Ｆｉｎｅｓｓ Ｓｔｔａｎｄａｒｄ；ｅｖａｌａｔｉｕｏｎ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｉｎｄｅｘ； ｃｏｌｌｅｇｅｓ’ｓｔｕｄｅｎｔｓ ２００２年７月２５日，教育部和体育总局推出了 《学生体质健康标准（试行方案）》以及实施办法。为 进一步贯彻落实“健康第一”的指导思想，切实加强 日，教育部和体育总局颁布了《国家学生体质健康标 准》 ，根据新的形势对《学生体质健康标准（试行方 案）》进行了修改与完善，增加了测试项目，提高了评 分标准脚。本文通过对宁波大学２００６级学生在新、旧 学校体育工作，促进学生积极参加体育锻炼，养成良 好的锻炼习惯，提高体质健康水平 ，２００７年４月４ 标准下测试情况以及男女生成绩的对比分析，探讨《国 收稿日期：２００９—０３．１１ 作者简介：李建园（１９８２一），男，硕士研究生，研究方向：学校体育学。 第９期 李建园等：《国家学生体质健康标准》评价指标的实施试验 家学生体质健康标准》评价指标的合理性，旨在提出 改进评价指标体系的建议，使指标体系和评分标准更 具有科学性和可操作性。 数理统计：对按照旧标准获得的２００６年测试数据 与按照新标准获得的２００７年测试数据进行评价，并采 用ＳＰＳＳ１７．０统计软件包，进行统计学分析与检验。 １研究对象与方法 １．１研究对象 ２测试结果与分析 ２．１总体评价的对比 以宁波大学２００６级本科生为研究对象，以他们 新评价标准中基本保留了旧标准的评价指标，但 加大了指标体系中评价指标的选择范围，增补了结合 ２００６学年和２００７学年的测试数据为研究样本，其中 ２００６年的测试数据是按照《学生体质健康标准（ｔ￣Ｙ４５方 单项运动反映综合运动能力的评价指标，同时，新标 准对不同性质的评价指标在整个评价体系中的权重做 了较大幅度的调整，尤其是对反映学生耐力素质的测 评项目给予较大的权重。从评分标准分析，新标准各 案）》（以下简称旧标准）获得的，２００７年的测试数据是 按照《国家学生体质健康标准》（以下简称新标准）获 得的。为使统计结果能真实反映学生体质健康情况， 统计时剔除了异常数据，测试学生的具体情况：２００６ 学年学生２ ９２４人（男１ ４０７人、女１ ５１７人）；２００７学 项目均采用百分制，细化评分值，增加了分值间距， 比旧标准更加合理、科学。新标准与旧标准比较，评 年学生２ ８５２人（男１ ４５２人、女１ ４ＯＯ人）。 １．２研究方法 分标准大幅提高，假设在旧标准的身高体重、肺活量、 立定跳远、台阶试验、坐位体前屈５项指标中都刚好 获得满分的男生，其在新标准中则获得９０．４分，提高 了９．６％的幅度；女生则获得８２．９分，提高了１７．１％的 幅度 。宁波大学２００６级学生两年测试情况见表１。 根据《国家学生体质健康标准》的测试要求进行 测试，测试了身高体重指标、肺活量、立定跳远、台 阶试验、仰卧起坐或坐位体前屈５项，选用教育部规 定的“天康”牌仪器。 表１ 四等级分类的测试总分分布情况 分析表１的数据，可以看出在实行新标准后，学 男生平均７３．６分，女生平均７５分，２００７学年学生的总 体平均６９．２分，男生平均６５．８分，女生平均７２．７分。 表２是按照５等级划分标准的总分分布隋况，５ 等级的划分标准是：０—５９分不及格、６０—６９及格、７０－７９ 生成绩从总体上看明显下降，不及格和及格的比率分 别增加了９个和１３．３个百分点，良好的比率降低了 ２０．８个百分点，优秀率也由２．１％下降到０．５％，这充 分表明了新标准的评分要求提高了很多。女生及格率 增大，良好率减小；男生不及格的比率大大增加，良 中等、８０～８９良好、９０～１００优秀。从表２可以看出， 新旧标准下处于中等级别的学生比率都是最大的，但 好率降低，这说明新标准对于男生成绩的影响远大于 女生，这不仅没有解决旧标准中女生评价要求略低于 男生的问题，反而拉大了差距。另外平均成绩的情况也 新标准下这部分学生的比率有所下降；新标准下合格 级别的学生比率高于旧标准的比率，但良好的比率新 标准低于旧标准，这也充分证实了新标准评分标准提 高的实际情况。 证实了以上观点，２００６学年学生的总体平均７４．４分， ７０ 体育学刊 第１６卷 表２五等级分类的测试总分分布情况 对比表ｌ和表２可以看出，４等级的划分标准中 ５０．１ ｋｇ为营养不良，新标准中小于５２．１ ｋｇ为营养不 及格和良好的覆盖范围过大，而按照５等级划分学生 良，旧标准中５０．１～６０．０ ｋｇ为较低体重，新标准中 成绩可以更清楚地知道各等级学生的分布情况，从而 ５２．１～５８．７ 为较低体重，缩小了较低体重的范围； 可以更准确地判断学生的身体健康状况，因此５等级 旧标准中６０．１～６７．８ ｋｇ为正常体重，新标准中５８．８～ 划分学生成绩是更加科学、合理的。 ６６．５ 为正常体重，缩小了正常体重评价的标准；旧 ２．２身体形态指标的对比 标准中６７．９～７０．４ ｋｇ为超重，新标准中６６．６～６９．１ ｋｇ 由于身体形态受遗传因素的影响，新标准评价学 为超重，缩小了超重人群的范围，旧标准中大于等于 生身体形态的分值由１５分降为ｌ０分。女生的评价标 ７０．５ ｋｇ为肥胖，新标准中大于等于６９．２ ｋｇ为肥胖， 准除了调整分值，其余基本没有变动；男生的评价标 提高了肥胖的评价标准 。宁波大学２００６级学生两年 准进行了调整，提高了营养不良的评价标准，如以 测试具体情况见表３。 １７０．０～１７０．９ ｅｍ身高段的学生为例，旧标准中小于 表３身体形态指标的成绩分布情况 从表３可以看出，新标准实行后，营养不良率、 在旧标准中正常体重得ｌ５分，超重或较低体重得 较低体重率、超重率、肥胖率都不同程度地上升，分 ９分，营养不良与肥胖得７分，分值跨度为６分、２ 别增加了０．３、３．１、０．８、０．３个百分点，唯有正常率下 分，新标准调整后划分正常体重１００分，超重或较低 降，由７３．３％下降到６８．８５％，这说明了新标准评分要 体重６０分，营养不良与肥胖５０分，转换后分值跨度 求提高。从男生的情况来看，２００７学年的测试中较低 为４分、１分，这种档次较大的评分方法与严谨的成 体重和超重的学生数量增加较多，这和新标准中对于 绩管理不符，多１分或少１分都将给学生带来截然不 男生评价标准提高有关。而从女生的情况看，营养不 同的后果，有失科学、合理的原则，建议身高形态指 良率、较低体重率、正常体重率、超重率都略有减少。 标与其他所有项目一致细化评分值，增加分值间距， 这和女生注重体形美，盲目减轻体重有关。 同时采用横向与纵向对比相结合的评分方法，即若学 第９期 李建园等：《国家学生体质健康标准》评价指标的实施试验 ７１ 生保持较好的形态，可获得好成绩，形态较差的学生 若与自身相比有良好的改善也可得高 。 ２．３肺活量指标的对比 ７５，在旧标准为１００分，在新标准中为８４分，上调了 １６分；女生肺活量指数为６１，在老标准为１００分，在 新标准中得８４分，也上调了１６分，男女生上调幅度 相等 。宁波大学２００６级学生两年测试情况见表４。 新标准中肺活量是必测项目，评价分值由１５分升 为２０分。评分标准也大幅上调，如男生肺活量指数为 表４肺活量指标的成绩分布情况 从表４的总体情况来看，新标准对于学生的肺活 量成绩有很大影响。新标准下的不及格比率显著增加， 台阶试验是被国际上公认较为合理地测试心血管 机能在定量负荷下的状况的一种实验方法。在新标准 中１ ０００ ｍ跑（男）／８ｏｏ ｍ跑（女）、台阶试验两者二选一， 良好率和优秀率大幅度下降，学生成绩明显低于旧标 准下的成绩，这符合新标准提高要求的出发点。另外 从男女生成绩对比来看，男生成绩要比女生成绩差， 这可能和男生的呼吸系统机能比女生的差有关系，另 外这也和男生的超重和肥胖人数远比女生多有关系。 评价分值由２０分升为３Ｏ分，评分标准也大幅上调， 如男生台阶指数为５９，在旧标准中得１００分，在新标 准中只获７８分，上调了２２分；女生台阶指数为５６， 在老标准中得１００分，在新标准中得８１分，上调了 １９分，男生上调幅度比女生高３分 。宁波大学２００６ 级学生两年测试情况见表５。 鉴于男女生生理机能的差别，评分标准制定时也应该 考虑到这些因素对于成绩的影响。 ２．４台阶试验指标的对比 表５ 台阶试验指标的成绩分布情况 从表５我们可以看到，新标准实行后，学生的成 绩普遍大幅度下降，不及格率增加了１６．５个百分点， 新标准对于男生来说难度更大，修改后的标准没有解 决旧标准对于男女生成绩有失公平的问题。 ２。５立定跳远指标的对比 良好率和优秀率分别下降了１７．９个和１２．５个百分点。 从男生的成绩来看，不及格的人数显著增加，优秀的 立定跳远是测试爆发力的项目，立定跳远主要是 测量向前跳跃时下肢肌肉的爆发力。腿部的爆发力是 人数显著减少，而女生成绩的变化没有男生这么显著。 这说明虽然新标准中男女生评分标准提高的幅度相 以腿部的力量为基础，没有力量就谈不上爆发力，也 谈不上肌肉的耐力。评价分值由３０分降为２０分，评 等，但由于男生的评分标准起点较高，所以修改后的 体育学刊 第ｌ６卷 分标准也大幅上调，若男生立定跳远成绩为２．５５ ｍ， 在旧标准中得１００分，在新标准中获８４分，上调了 １６分；女生肺活量指数为１．９６，在旧标准中得１００分， 在新标准中得８４分，上调了１６分，男、女生上调幅 度相等［３￣４１０宁波大学２００６级学生两年测试情况见表６。 表６立定跳远指标的成绩分布情况 从表６可以看到，新标准的评价标准明显提高， 不及格人数和比率显著增加，良好和优秀的人数以及 比率明显减少。从男女生各自的情况来看，新标准对 于他们成绩的影响相当，没有显著的差异。这说明新 绩在新标准中的成绩是８４分，上调了１６分；女生新 标准的满分成绩是２１．１ ｅｍ，旧标准的满分成绩是１８．１ ｃｍ，这个成绩在新标准中成绩是８７分，上调了ｌ３分； 男生上调的幅度比女生多３分 。 旧标准对于男女生的评价是比较合理的，只是难度的 提高影响了他们的成绩。 ２。６坐位体前屈指标和仰卧起坐指标的对比 新标准坐位体前屈指标的评分价值依然为２０分。 新标准仰卧起坐的评价分值也依然是２Ｏ分。但其 评价标准也有大幅度提高，新标准的满分成绩是５２ 次，旧标准的满分成绩是４４次，这个成绩在新标准中 得分为８７分，上调了１３分。宁波大学２００６级学生两 年测试情况见表７。 但是其评价标准大幅度提高，新标准的满分成绩是２３ ｃｍ，旧标准中男生的满分的成绩是１８．１ ｃｍ，这个成 表７ ２００６学年坐位体前屈指标的成绩分布情况 ］）２ｏｏ６年男生为坐位体前屈，女生为仰卧起坐；２００７年男、女生均为坐位体前屈 从表７中可以看到，实行新标准后男生的成绩有 小幅度下降，这与评价标准提高有关，而各类别的比 率基本保持均衡，这说明新旧标准的评价标准对于男 生柔韧素质的评价保持一致。从２００６学年男女生成绩 对比情况来看，女生的不及格和及格比率与男生相当， 而良好率明显高于男生，但优秀率又明显低于男生， 这说明仰卧起坐评价标准中优秀的划分标准过高，良 好的评价标准稍有偏低。从２００７学年男女生成绩的对 比情况看，女生成绩明显优于男生，这与男女生的生 理差别有关，女生身体的柔韧性要优于男生，可见评 价标准制定中对于这一点考虑不足。从女生测试的两 个不同项目来看，坐位体前屈对于女生有明显提高成 绩的趋势，这也说明各个评价指标对于学生的评价不 是十分公平的，因此评价标准的制定应充分考虑这些 差别，力求各个评价指标都比较公平。 第９期 李建园等：《国家学生体质健康标准》评价指标的实施试验 ７３ ３结论与建议 （１）《国家学生体质健康标准》中的评分标准要求 相比《学生体质健康标准（试行方案）》有了大幅度提 高，造成部分学生的成绩达不到及格的要求。应加大 对新标准的宣传力度，结合体育教学课程，鼓励学生 加强体育锻炼，提高自身运动能力，争取更好的成绩。 （２）《国家学生体质健康标准》中的某些评价指标 的评分标准对于男女生的影响相对于《学生体质健康 标准（试行方案）》有所改善，但还存在缺陷。如肺活 量评价指标和坐位体前屈评价指标，没有充分考虑男 女生生理差别，致使评价标准有失公平。台阶试验指 标的评价标准虽然提高幅度相当，但没有考虑到男生 的评价标准起点本身高，致使对于男生的评价要求比 女生高，应加以修改，适当降低男生台阶试验指标要 求，使标准更加科学合理。 （３）某些选测项目评价标准制定不合理，致使评价 结果不相当，选择不同测试项目会对成绩有较大影响。 如女生的选测项目仰卧起坐和坐位体前屈，坐位体前 屈的测试成绩明显优于仰卧起坐的测试成绩，这就有 失测试的科学、公平。在评价体系的修改完善过程中， 应加以调整，以求同一个学生选测不同项目所得到的 成绩大致相当，不能有明显的差别。 （４）在旧标准中正常体重得ｌ５分，超重或较低体 重得９分，营养不良与肥胖得７分，分值跨度为６分、 ２分，新标准调整后划分正常体重得１００分，超重或 较低体重得６０分，营养不良与肥胖得５Ｏ分，转换后 分值跨度为４分、１分，这种档次较大的评分方法与 严谨的成绩管理不符，多１分或少１分都将给学生带 来截然不同的后果，有失科学、合理的原则，建议身 高形态指标与其他所有项目一致细化评分值。 ｆ５）对于总分的划分等级标准，４等级的划分标准 中及格和良好的覆盖范围过大，而按照５等级划分学 生成绩，可以更清楚地知道各等级学生的分布情况， 从而可以更准确地判断学生的身体健康状况，这是一 种更加科学、合理的划分标准，因此建议总成绩划分 标准采用５等级划分制。 （６）成绩评定应采用横向与纵向对比相结合的评 分方法，即若学生保持较好的健康状况，可获得好成 绩，健康状况较差的学生若通过自身努力，与自身的 前期状况相比有良好的改善也可得高分，这样更能激 励学生参与体育锻炼的积极性，提高学生的健康水平。 参考文献： ［１】中共中央，国务院．关于加强青少年体育增强青少 年体质的意见【ｚ】．中发［２００７１７号文件，２００７．０５—０５． 【２】教育部，国家体育总局．关于实施《国家学生体质 健康标准》的通知【ｚ】．教体艺【２００７］８号文件， ２００７—０４．０４． 【３】《国家学生体质健康标准》编委会．《国家学生体 质健康标准》解读【Ｍ】．北京：人民教育出版社，２００７． 【４】《学生体质健康标准》研究课题组．《学生体质健 康标准（试行方案）》解读【Ｍ】．北京：人民教育出版社， ２００２． 【５】颜飞卫．高校实施《国家学生体质健康标准》的实 践与思考【Ｊ】．浙江体育科学，２００８，３０（２）：７０—７６． 【６】陆宏凯，侯桂明．《学生体质健康标准》实施结果 研究——以南京工业大学为例［Ｊ】．南京工业大学学 报：社会科学版，２００７，６（１）：９４．９６． ［７】赵秋爽．厦门大学《学生体质健康标准》的测试现 状与对策研究［Ｊ］．哈尔滨体育学院学报，２００８，２６（２）： ７．９． ［８】甄志平．《国家学生体质健康标准》指标体系结构 与嬗变研究［Ｊ】．西安体育学院学报，２００８，２５（２）：１－９． ［９祁国鹰．《学生体质健康标准》的建标依据与内容 ９］［Ｊ】．北京体育大学学报，２００７，３Ｏ（２）：２２６—２２７． 【编辑：邓星华】
