电动汽车充电市场动态联盟利益分配策略研究——基于居民小区内运

电动汽车充电市场动态联盟利益分配策略研究

—

基于居民小区内运营充电设施视角

艾先能杨培文

(华北电力大学，北京102206)

摘要：随着节能减排理念深入人心，电动汽车也从示范运行向持续深入的阶段发展。但在这一过程中充电

设施的建设和运营模式的选择依旧处于探索当中。基于居民小区内运营充电设施这一新情景，利用Shapley值法

研究电动汽车充电市场动态联盟的利益分配策略问题。但是由于Shapley值法在利益分配过程中未能考虑联盟 成员的资源投入、绩效水平和风险承担度等横向因素对最终利益分配结果造成的不合理影响，故应用基于TOP-

SIS 思想的 综合利 益协商 法对考 虑了横 向影响 因素的 几种联盟利益 分配的 方法进行了比 选综合 ，进而 对基于 Sha- pley值法的利益分配策略进行修正，最后通过算例证明这种改进方法不仅可以增加参与方收益，还对调动联盟成

员的积极性具有激励作用，从而为居民区内建设运营充电设施中存在的利益分配问题提供解决方案。

关键词：利益分配策略；值法；综合利益协商法

中图分类号：F27 文献标识码：A

doi：10. 19311/j, cnki. 1672-3198. 2016. 19. 0362.1基于Shapley值法的利益分配策略

Shapley值法是根据各参与方给合作带来的增值 比例分配合作的利益，用于解决多人合作对策问题的 一种数学方法。利用Shapley值法可以得到联盟的一 种利益分配方案①(v)=(私（v)，①2 ( v)，•••，①t ( v))，存 在唯一的Shapley值免（v)，即为各方的利益分配所 得，且：

Kv) = S w( | S| )[v(S)■ v(S\\i)]

s.[N

1引言

在国家利好政策的扶持下，我国电动汽车发展环

境逐步改善，将迎来新一轮高速发展的机遇期，居民小 区内建设运营充电设施也成为了电动汽车普及的必由 趋势，意味着以小区物业为主体的利益方将参与到充 电设施的利益分配中来。这一发展方向也与国家能源 局近日组织起草的《关于征求加快居民区电动汽车充 电桩及配套设施建设的通知（征求意见稿）1是相一致 的。该通知通过强制性要求和建立奖惩机制，促使物 业配合充电设施的管理运营与维护，全面推进新老居 民区充电桩建设，旨在解决建设运营充电桩过程中存 在的物业公司不配合、充电设施无人维护等问题。

在这一发展形势的要求下，寻求建立一种风险共 担、互利共赢的分配机制，为“谁参与分配，如何进行分 配”等问题提供建议，是促进电动汽车市场平稳运行， 解决电动汽车进一步推广的关键之一。近年来，针对 电动汽车市场的研究已成为能源领域的热点之一0在

现有文献中考虑到在居民区内充电设施利益分配问题 还是十分少见的。国外大多数研究主要是从理论上或 方法上进行定性描述。国内研究有：邓晨和梁艺利用 shapley值法建立了电力公司、加油站和各大停车场之 间的公共充电设施的联盟利益分配模型，但是没有考 虑现实中存在的市场风险等因素，未对shapley值法得 出的结论进行修正等。

本文把握合作联盟利益公平分配、合作共赢的原 则，基于shapley值法对小区内充电设施的利益分配问 题展开研究，将联盟利益分配的参与方主要确定为电 网公司、充电桩运营商和小区物业。由于shapley值法 在利益分配过程中未能考虑联盟成员的资源投入、绩 效水平和风险承担等因素影响所造成的差异性，故应 用基于TOPSIS思想的综合利益协商法对几种联盟利 益分配的方法进行比选综合，使得分配结果“兼顾个人 的合理性，也考虑集体的合理性”，为居民区电动汽车 充电桩及配套设施建设运营提供建议。2

相关利益分配模型的建立

现代商贸工业I 2016年第19期

ies

.

< w( | SI )-(n~IS|)! t(ISl~〇! 山

l n!K中I S|代表联盟S规模。参与方i对联盟的边际 贡献为[v(S) — v(S\\i)]。w(|S|)可以看成是加权因 子。Shapley值法是从价值的贡献率的角度来考虑充 电市场中的利益分配问题，但在整个联盟现实的合作 中，利益的分配还表现为风险共担。2.2基于风险承担度的利益分配策略

要建立“利益共享，风险共担”的合作机制，对各参 与方面临的“可能的风险有多少”进行衡量就显得十分 必要。我们将联盟中参与方承担的风险主要分为五 类，并应用模糊综合评判法求得具体数值，再通过文献 提出的总风险系数的计算方法求解出各参与方的风险 承担度：

Ri: Ri = 1 — (1 — Re ) (1 — Rm ) (1 — Rt ) (1 — Rc ) (1

一

Rd) (2)

其中，取、1^、1^、1^和1^分别表;^参与方面临 的环境风险、市场风险、技术风险、合作风险和解散风险。

2.3基于资源投入量的利益分配策略

资源投入量因素是对各参与方对联盟“投入了多 少”进行衡量。假设资源投人向量1= (1^12,…，Un) 为联盟中各参与方i资源投入量L的集合，n为参与方 的数量，v(N)是联盟财富的总价值，则可以得到各方利 益分配额为：

I(V) =各 v(N)

21,

(3)

4 80

现代商贸工业

2.4基于绩效水平的利益分配策略

合作中各参与方是否尽职尽责，是否积极努力，都 会直接影响着联盟整体的运作效果，绩效水平是对各 参与方在联盟中所做的努力和经营的效果进行衡量假 设绩效水平向量P=(Pl，P2,…，Pi，…，Pn)为联盟中 各参与方i绩效水平巧的集合，则可以得到各方利益 分配额为：

P(v) =具 v(N)

SPi

2.5基于TOPSIS思想的综合利益分配协商法

TOPSIS法是一种距离综合评价方法，通过比较评 价方案的与理想解(最优方案）和负理想解（最劣方案） 還训■■iWTihhniirnaio

U 3) = 40;若 2、3 合作，则可获利 v(l U 3) = 30;若 1、2、 3盧方达成合作，可获利v(l U 2 U 3) = 69，即为联盟总 收益。

3.1基于shapley值法的利益分配策略

根据（1)式，可以得到电网公司1的利益分配额见表1〇

表1

Siv(S)v(s\\o¥(S) — ¥(S\\i)

电网公司1的利益分配额

1240241U25418361U3406341U2U3

693039(4)

之间的距离远近进行排序，再通过欧式距离算法计算 方案与最优和最劣方案之间的距离，根据相对接近程 度大小代表方案的满意度，进而为最终的分配结果确 定每种分配方案的相对权童6定义如下：

假设对市场利益近进行分配的方法有n种，达成 合作联盟的参与方有m个，参与方i通过第j种利益分 配方法得到的利益分配结果为Tjt = (Tu ;，Tj2，…Tjm)。 设理想的分配结果为T+ = (Tf，T|%…，T达），其中：

Ti备口 max1，2 , •“ ，n

{TjJ

(5)Tr = max {Tj!}

(6)

f=i，2,…，n

负理想的分配结果为T- = (Tr，T2-，…，T5)e 第j种利益分配方案与理想的分配结果之间的欧式距 离为：

Df ^ || Tj-T+ || =|[S(Tji-Tj+)2]1^ (7)

类似的也可以得到第j种利益分配方案与负理想

的分配结果之间的欧式距离公式。

理论认为第j种利益分配方案与理想的分配结果 之间的欧式距离越小或者与负理想的分配结果之间的 欧式距离越大，表示合作伙伴的总体满意度就越高。 因此，可以得到第j种利益分配方案的相对满意度公 式：

Sj_Dj a+Dj- (8)根据相对满意度Sj，得出第j种利益分配方案的相

对权重:

⑴i =

(9)设综合利益协商的结果为T~，则参与方i的利益分配额为:

* TjO

(10)

3

算例分析

设基于良好的市场前景，有电网公司1，充电桩运

营商2和小区物业3组成的合作联盟。在不合作的情 况下p兰方也均有能力自行建设充电桩。g个参与方 经谈判协商后对联盟的投资额分别为I=(Ii，12，13> = (60,40,25)，单位均为万元。若参与方不谋求合作则 分别只能获利^ = (^1一2 一3) = (24，18,6)4若1、2合 作，则可获利v(lU3)二51;若1、3合作，则可获利v(l

Ul1223w(

s )

1/31/61/61/3w( 1 S ) [v(S)—v(S\\i)]

8

6

I, 67

13

可知：电网公司获利(v) = 8 +6+ 5, 67 + 13 = 32. 67。同理，充电桩运营商的利益分配额：①2 ( v)= 2 4 6 7 ;小区物业的利益分配额：0 3 (v ) = 11. 6 6。

3.2基于风险承担度的利益分配策略

采用模糊综合评判法，由（2)式将风险因素对各参 与方的影响的权重分别确定为Ri =0. 48, R2 =0.穩， R3=〇. 10。得到基于风险承担度的利益分配结果如 下：电网公司：Rl(v)=33. 12;充电桩运营商：R2(v) = 28. 98;小区物业：R3(v) = 6. 90。

3.3基于资源投入水平的利益分配策略

假设根据财务报表^1到了各参与方的资源投入水 平分別为 1.1 s〇. 46，I2 = 0. 40，13 =0. 14,由（3)式得到 基于资源投入水平的利益分配结果如下：电网公司山 (v)=31. 74;充电桩运营商：I2(v)=27. 60;小区物业： I；3 ( v) — 9. 6 6 〇

3.4基于绩效水平的利益分配策略

我们根据各参与方的经营情况，经过专家评估得 到了他们对应的绩效水平分别为Pi = 0. 50，P2 = 0, 41， P3 =0.09,由（4)式得到基于绩效水平利益分配结果如 下：电网公司：Pi ( V) = 34、_ ;充电桩运营商：P2 ( V)= 28. 29;小区物业：P3(v) = 6. 21。

3.5基于思想的综合利益分配协商法

根据综合利益协商法，本文探讨的利益分配策略有 4种，即_) = (1，2,3,4);合作联盟中参与方有3个，即1 = (1，2,3)，将上述的四种合作的利益分配结果可表示为：

-Tn

Ti2Tia~_32. 6724. 6711. 66't21T22T2333. 1228. 986. 90T3；iT32

T33

31. 7427. 60

9. 66

(11)

_T4i

T42,T4i：

__34, 50

28. 296.21 _由（5)、（6)式得到理想的分配结果为丁+= Of，

Tf，Ts^ = (34.50,28.98，ll. 66)，负理想的分配结果 为 T- =(29. 67,22. 08,13. 11)。根据（7)式种利益 分配的结果与理想解之间的欧式距离：T+ = (T1+， T2+，T3+，3 = (I 842，3. 380，1. 380,4. 472);类

似的与负理想解之间的欧式距离：T- = ( 5. 881， 1. 952，3. 903,0. 976)。由（8)式可以得到4种利益分 配方式的相对满意度：S= [Si，S2，S3，S4 ] = [0. 548，

现代商贸工业I 2016年第19期

]81 ►

公司绩效与高管薪酬关联性分析

韩明月

(成都理工大学商学院，四川成都610059)

摘要：公司制下的公司治理对现代经济社会有着至关重要的影响，公司价值最大化的目标即是充分满足各

方利益，增加公司财富，从而使企业有长期稳定的发展9在这其中公司绩效的获得与评定又受到多个因素的影响 也牵动着各方利益。因此，通过选取2009至2013年中一些上市房地产公司的年报等数据，进行了描述分析，进 而对公司绩效与高管薪酬之间的关系形成了结论。结论表明，在房地产企业中，公司绩效与高管薪酬之间的关系 显著，呈正相关，并且公司绩效与高管薪酬差距也成正相关关系6

关键词：公司绩效；高管薪酬；薪酬激励

中图分类号：F24 文献标识码：A 1

引言

国外学者对公司绩效与高管薪酬相关性的研究起 步较早，但尚未形成一个统1的共识。国外学者基于0. 366,0. 739,0. 179]。根据相对满意度Sj，由（9)式可 以计算出第j种利益分配方案的相对权重：

[0. 299,0. 200,0. 403,0. 098] (12)因此，由（11)、（12)综合利益协商的分配结果T'为：=

，T'2，丁'3) = 2(叫关 Tji) =⑴T=(32. |6,

doi：10. 19311/j. cnki. 1672-3198. 2016. 19. 037这一点的研究行业范围也有所不同&有相■一部分外 国学者认为，公司绩效与高管薪酬成显著正相关。

Murphy(1986)就得出结论认为两者关系紧密并显著正 相关。Jensen和Murphy(1990)在之后的研究中有了合作更加稳定和实现可持续发展a另外，对于各参与 方而言，电网公司和充电桩运营商无论是在资源投入、 绩效水平，还是所承担的风险均比物业要大，在利益分 配中向这两方倾斜符合市场运行规律。小区物业在联 盟利益分配当中不仅会受到结算激励和参与激励，还 会受到信任激励与协同激励，使得物业在联盟中参与 热情增加，从而提高联盟的协同度和竞争力，也说明了 物业作为利益主体参与居民小区内充电设施利益分配 与现实需要相一致，将在其中扮演重要角色。参考文献

[1]:国家能源局.关于征求加快居民区电动汽车充电桩及配套设施建

设的通知（征求意见稿>[S],,鋪16.

[幻庆艳华.供应链企业合作及其利益分配问题的研究[D].广州：暨

南大学，2006'.

:[■；]邓晨，梁艺.电动汽车充电市场运营模式研究—

29-34,

[4] 丁尚.基于供应链企业合作博弈的利益分配模型研究[D].长沙：

湖南长沙理工大学，2009.

[5] 鞠建成.协同供应链的成员利益分配研究[D].青岛：山东大学，

2009.

,[€]李刚.供应链合作利益分配模式研究[D].咸阳：西北农林科技大

供參链合作博

弈下的联盟策略[J].贵州商业高等专科学校学报.2011.24 (3):

1.1国外文献综述

27. 07,9. 37) 〇4

结果分析

上述四种方法都能够从不同的角度解决供应链的

利益分配问题，得到利益分配结果整理如表2所示。

表2利益分配结果

电网公爾

各自单干获利额

Shapley 值法

2432. 6733. 1231, 7434.532. 56

充电桩运营商

1824.6728. 9827.6028. 2927. 07

小区物业

611. 666. 909, 666. 219. 37

风险承担度资源投人水平绩效水平综合利益协商法

从合作状态下的其他几种分配方式的获利结果来 看，如果各方选择单干，是与“理性人”的假设相悖的《 Shapley值法体现了各参与方对合作联盟的价值贡献， 但该方法对联盟达成合作的概率过于严格，这与现实 情况不符，一定程度上限制了该理论在囊际中的应用0 要是单纯从资源投入水平和风险承担程度的角度考虑 利益分配问题，难免会导致各企业合作后的“搭便车” 行为，这无益于联盟的长期稳定与合作共赢。

通过与每种利益分配结果进行对比分析，综合利 益协商法仍然保持着比“单干获利要大”这一合作的基 本前提，并且任意两个参与方合作的利益和也比原来 合作获利更多，说明利益分配方案提高了联盟的缝济 效率，优化了资源配置，符合建立联盟的核心思想，证 明这种综合协商的方法是合理可行的，将各有利于调 动各参与方的积极性，增加参与方收益，并使的联盟的作者简介：韩明月C1992—），女4

82

f ,2010.

[7] 张炳轩等.动态供应链合作伙伴的评价体系及模糊评价方法D1

天津师范大学学报，2001.

[8] SUN Dongchuan, YE Fei. The negation Model for virtual enter­

prise henefit allocatianCJlj* Science Research Management, 2001,

22(2).

[I] OLSON D L. Comparision of weights in TOPSIS models [J].

Mathematical and Computer Modelling»2 004,40 ： 721 ^ ?27*[10]刘行军，陈维玉.应用TOPSIS法综合评价食品安全卫生监督工

作质量[J].中国卫生统计，2005.

[II] 化党领，张志勇等.TOPSIS多目标决策方法及其应用[J]*计算

机与农业，1999.

，四川成都人，硕士研究生，研究方向：金融学@

现代商贸工业丨2016年第19期